Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-13975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 - 10837/2018
г. Барнаул
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305226118600044) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п.Королевский Алтайского края

о взыскании 1 107 741 руб. 93 коп. долга по договору аренды от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее – ответчик, ООО "Королёвское") о взыскании 1 107 741 руб. 93 коп. долга по договору аренды от 11.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование сельскохозяйственной техникой, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

05.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование требования сторона указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "Королёвское" (А03-23540/2015) конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2016. Определением от 18.12.2017 заявление принято к производству. Учитывая данные обстоятельства, производство по иску ИП Главы КФЗ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО "Королёвское" о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2016 надлежит приостановить до вступления в силу судебного акта по делу №А03-23540/2015 по заявлению о признании недействительным указанного договора.

Суд признал ходатайство стороны обоснованным, в прядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-23540/2015.

Определением от 09.04.2019 суд возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В состоявшееся 14.06.2019 судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Королёвское" возражает против удовлетворения требований. Сторона указала, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2016 в рамках дела о банкротстве №А03-23540/2015, было установлено, что оспариваемый договор исполнялся только в части использования погрузчика JCB 531-70AG, при этом тракторы ответчиком не использовались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14549/2015 от 12.12.2016 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 установлено, что 11.01.2016 между ИП Главой ГФХ ФИО2 (арендодатель) и ООО "Королёвское" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование:

- погрузчик JCB 531-70AG, 2011 года выпуска, гос.номер ЕА 4388;

- трактор Белорус - 82.1, 2009 года выпуска, гос.номер МА 8411;

- трактор Белорус – 82.1, 2009 года выпуска, гос.номер МА 8412.

В силу пункта 3.1 договора аренды плата за арендуемую технику составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе:

- за погрузчик JCB 531-70AG, - 60 000 руб.;

- трактор Белорус - 82.1, - 20 000 руб.;

- трактор Белорус – 82.1, - 20 000 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали, что договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2016.

Договор аренды одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 5.5).

Согласно выписке по расчетному счету ИП Главы КФХ ФИО2, 04.04.2016 ООО "Королёвское" перечислило 60 000 руб. в качестве арендной платы за февраль 2016 года по договору аренды.

Иных оплат, равно как и документов, свидетельствующих о досрочном прекращении арендных отношений, у истца не имеется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23540/2015 от 16.06.2016 ООО "Королёвское" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.03.2017 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "Королёвское" ФИО4 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 107 741 руб. 93 коп., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на иск ООО "Королёвское" указало, что в рамках дела №А03-23540/2015 установлено, что договор аренды сельскохозяйственной техники исполнялся только в части использования погрузчика JCB 531-70AG.

Суд установил, что в материалах дела №А03-23540/2015 имеется объяснение ФИО2, согласно которому ООО "Королёвское" использовался только погрузчик. Тракторы не использовались, находились за пределами ООО "Королёвское" во владении ИП Главы КФХ ФИО2

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решение суда от 06.09.2018 по делу №А03-23540/2015, которым был установлен факт использования ООО "Королёвское" только погрузчика, на момент рассмотрения настоящего требования вступило в законную силу.

По условиям договора, арендная плата за погрузчик составляет 60 000 руб.

Следовательно, стоимость аренды за 2016 год составляет:

- за январь 2016 года (11.01.2016-31.01.2016) – 60 000 руб./31*21 день = 40 645 руб. 16 коп.;

- с февраля 2016 года по декабрь 2016 года – 60 000 руб.*11 месяцев = 660 000 руб.

04.04.2016 ООО "Королёвское" перечислило ИП Главе КФХ ФИО2 60 000 руб. в качестве арендной платы за февраль 2016 года.

Итого сумма задолженности по арендным платежам за пользование погрузчиком составляет: 660 000 руб. + 40 645 руб. 16 коп. – 60 000 руб. = 640 645 руб. 16 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании арендных платежей суд не находит, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму арендных платежей в размере 640 645 руб. 16 коп.

При обращении в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 640 645 руб. 16 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 844 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 233 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова