Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А23-698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-698/2017
21 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Народная Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410028, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг", 410005, <...>

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи", 410009, <...>.

о взыскании 4 951 761 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Народная Артель" о взыскании задолженности в сумме 3 386 565 руб. 01 коп., пени в сумме 1 565 196 руб. по договору подряда №1068.140714-СМ на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг".

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи".

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 экспертного учреждения автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы "Эксперт - Академия".

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 25.12.2017 № 043/17-стр.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 06.02.2018, высказался об обоснованности выводов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письменных пояснений и возражений по выводам экспертного заключения не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1068.140714-СМ, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и средствами по заданию заказчика (ответчик) с использованием оборудования подрядчика из материалов подрядчика выполнить работы по монтажу (строительству) объекта - сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (т. 1, л.д. 20-122).

Стоимость работ по договору составляет 31 303 919 руб. 90 коп., порядок оплаты указан в графике (приложение № 2) (пункт 2.1. договора).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2014 № 92, от 12.09.2014 № 49, от 06.08.2014 № 33, от 21.08.2014 № 2, от 16.07.2014 № 23.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договору на сумму 15 386 565 руб. 01 коп., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 3 386 565 руб. 01 коп. и пени в размере 1 565 196 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор подряда на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 № 1068.140714-СМ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы, которые принимались представителем ответчика, действующим на основании договора по осуществлению технического надзора и строительного контроля за строительством от 09.09.2014 № 24.14/ТН (т. 1, л.д. 124).

После приемки работ согласно разделу 5 договора, в адрес ответчика направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 125).

19.03.2015 служба технического надзора (третье лицо ООО "СВК Холдинг") направило в адрес ответчика письмо № 39.15/тн, о приемке работ на сумму 15 064 491 руб. и письмо от 25.03.2015 № 47.15/тн, согласно которому сообщает, что принимает фактически выполненные работы на сумму 15 386 565,0171 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по объему и качеству выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза; на разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость качественно фактически выполненных ООО "Строительно-монтажное управление 40" работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 № 1068.140714-СМ?

По завершении проведения исследования в суд представлено заключение эксперта от 25.12.2017 № 043/17-стр (т. 3, л.д. 107-142).

Согласно выводам экспертизы, стоимость качественно выполненных ООО "Строительно-монтажное управление 40" работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 № 1068.140714-СМ, составляет 15 386 565 руб. 0171 коп.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ судом отклоняются с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, устранение недостатков общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" осуществляло в рамках договора купли-продажи № 20/03-15 от 20.03.2015.

При этом, из условий данного договора не следует, что он заключен в целях устранения недостатков, допущенных истцом на объекте.

Предметом же договора между истцом и ответчиком является выполнение мероприятий и работ, по строительству здания сельскохозяйственного рынка.

Из представленного акта от 31.08.2015 следует, что за период с 20 марта 2015 года по 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" выполнило для истца комплекс строительных работ на сумму 30 492 698 руб., однако, в материалы дела не представлены отдельные акты на сумму устраненных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом на основании пункта 6.3 договора начислены пени в размере 1 565 196 руб. согласно расчету (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, следует отметить, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-22538/2015 по иску сельскохозяйственного снабженческо-потребительского кооператива "Народная артель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" о взыскании 4 966 552 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 № 1068.140714-СМ.

Так, при рассмотрении данного дела также установлен факт принятия службой технического надзора работ выполненных истцом.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 47 758 руб. относится на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате; судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная Артель" пос. Расково Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" г. Обнинск Калужской области денежные средства в размере 3 386 565 руб. 01 коп. и пени в размере 1 565 196 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная Артель" пос. Расково Саратовского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М.Акимова