Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-8350/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/15

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А60-8350/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Виктора Александровича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Попов Петр Павлович и его представитель Попова Н.П. (доверенность от 19.01.2018);

представитель Михайлова В.А. – Палтусов Д.А. (доверенность от 05.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – общество «Красноуральский завод литейных сплав», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющих должником до 101 942 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ГСК Югория», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление кредитора удовлетворено частично: размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. уменьшен до 196 958 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявление Михайлова В.А. о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Томашевича В.А. о взыскании с Попова П.П. убытков в размере 1 239 535 руб. 62 коп.

Согласно последним принятым судом при новом рассмотрении дела уточнениям требований кредитор просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. до 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявлений Михайлова В.А. и конкурсного управляющего Томашевича В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, выводы судов о двойной ответственности арбитражного управляющего Попова П.П. несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий причиненные должнику убытки не возместил, уклоняется от их возмещения. Размер причиненных должнику убытков составил 23 477 570 руб., что исключает получение Поповым П.П. вознаграждения в полном объеме. Михайлов В.А. полагает, что из общего периода исполнения Поповым П.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов» подлежат исключению периоды, в течение которых арбитражный управляющий не исполнял свои обязанности (период приостановления дела о банкротстве, периоды рассмотрения заявлений о завершении процедуры конкурсного производства). По мнению кредитора, начиная с 01.01.2013 вся деятельность арбитражного управляющего заключалась в периодическом участии в судебных спорах по делу о банкротстве, большая часть из которых была связана с причинением должнику убытков самим Поповым П.П. По мнению кредитора, возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства пропорционально причиненным должнику убыткам подтверждается судебной практикой. С учетом того, что в результате деятельности арбитражного управляющего Попова П.П. размер конкурсной массы общества «Красноуральский завод литейных сплавов» уменьшился на 82,24% (23 477 570 руб.), с целью соблюдения баланса интересов участников настоящего дела размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть уменьшен до 196 958 руб. 40 коп. Как полагает заявитель, суды при принятии обжалуемых актов не учли указания суда округа, не согласившегося с пропорциональным уменьшением размера вознаграждения арбитражного управляющего, но отметившего необходимость учета периодов бездействия, активной деятельности и уклонения Попова П.П. от своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, Попов П.П. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Определениями арбитражного суда от 11.08.2011 и от 15.08.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника вытекающие из заемных отношений требования бывшего руководителя общества Михайлова В.А. в общей сумме 10 236 811 руб.

Конкурсным управляющим Поповым П.П. в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка должника – заключенное с Михайловым В.А. дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору от 05.09.2008; определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества «Красноуральский завод литейных сплавов» Михайлова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 569 235 руб.; определением арбитражного суда от 15.01.2014 в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Красноуральский завод литейных сплавов» другого руководителя должника – Кириллова Николая Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения судебного акта по указанному обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Кириллова Н.Ю. в пользу должника взыскано 2 098 680 руб. Данный судебный акт был обжалован Кирилловым Н.Ю. и Михайловым В.А. в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 производство по делу о банкротстве общества «Красноуральский завод литейных сплавов» возобновлено.

Михайлов В.А. как конкурсный кредитор в деле о банкротстве оспаривал действия конкурсного управляющего Попова П.П.

Так, определением арбитражного суда от 13.11.2013 по заявлению Михайлова В.А. признаны незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов четвертой очереди в сумме 1 191 286 руб., в удовлетворении требования об отстранении Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований на сумму 97 005 419 руб. и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Михайлова В.А. об отстранении конкурсного управляющего Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Красноуральский завод литейных сплавов» утвержден Томашевич В.А.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 с арбитражного управляющего Попова П.П. взысканы убытки в размере 22 286 284 руб. Судом установлено, что в результате виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Михайлов В.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства признания в судебном порядке незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», причинение Поповым П.П. убытков должнику и его кредиторам, 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно первоначальному заявлению кредитора размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть ограничен суммой 540 065 руб., которую Попов П.П. получил в сентябре 2012 года, в остальной части вознаграждение выплате не подлежит, во-первых, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, во-вторых, не подлежит выплате вознаграждение за период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

До принятия судом решения заявитель изменил требования, дополнительно указав на необходимость уменьшения вознаграждения в том числе за период приостановления производства по делу; кроме того, произвел расчет суммы, до которой подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», – пропорционально размеру неполученного конкурсными кредиторами удовлетворения в результате причинения конкурсным управляющим убытков.

При новом рассмотрении дела Михайлов В.А., исходя из вышеуказанных обстоятельств, просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Попова П.П. до 373 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в связи с указанным, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 196 958 руб. 40 коп. и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал на несоответствие принципам соразмерности и возмездности оплаты выполненной арбитражным управляющим работы выборочного учета критериев его деятельности без исследования и оценки совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве, в связи с чем отметил необходимость проверки доводов о наличии причинения реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего, установления объема выполненной Поповым П.П. работы в течение всего периода осуществления им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», составляющего более четырех лет, а также оценки того, что в спорный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, осуществлялись действия по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривались сделки, были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершались действия по реализации конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указания суда округа, установив на основании имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств объем и содержание фактических действий арбитражного управляющего Попова П.П. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора Михайлова В.А. и уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. не имеется.

Суды исходили из того, что Поповым П.П. в период процедуры конкурсного производства выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, дополнительно указаны в отзыве на заявление конкурсного кредитора, где по требованию суда данные мероприятия были зафиксированы применительно к каждому месяцу исполнения соответствующих обязанностей.

Причинение убытков, взыскание которых с конкурсного управляющего осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, не было расценено судами в качестве обстоятельства, само по себе влекущего уменьшение вознаграждения, в том числе с учетом того, что данные убытки были возмещены должнику за счет средств страхового возмещения. При этом суды отклонили доводы конкурсного кредитора о пропорциональном уменьшении размера вознаграждения исходя из ущерба, причиненного конкурсной массе неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, указав на то, что это, по сути, означает двойную ответственность арбитражного управляющего и не может быть признано обоснованным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного кредитора об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Попова П.П. на сумму вознаграждения, начисленного ему за периоды, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, а также за периоды, когда конкурсный управляющий обращался с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными применительно к настоящему спору, в рамках которого устанавливались основания для снижения размера вознаграждения исходя из совершенных (несовершенных) конкурсным управляющим в процедуре банкротства предусмотренных законом действий, их оценки на предмет добросовестности, разумности, соразмерности подлежащего выплате вознаграждения объему выполненной работы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Указанные же заявителем обстоятельства могут послужить основанием для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего исходя из соответствующих положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, чему будет дана оценка при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения с учетом доводов и возражений сторон относительно фактического осуществления конкурсным управляющим в указанный период своих полномочий.

Иные доводы, приведенные Михайловым В.А. в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно отсутствия оснований для уменьшения вознаграждения. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, не может послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова