Постановление от 24 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/15

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело № А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность

от 19.01.2018);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность

от 05.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – общество «Красноуральский завод литейных сплав», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющих должником до

101 942 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ГСК Югория», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление кредитора удовлетворено частично: размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 уменьшен до 196 958 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявление ФИО1 о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего

ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с

ФИО2 убытков в размере 1 239 535 руб. 62 коп.

Согласно последним принятым судом при новом рассмотрении дела уточнениям требований кредитор просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявлений ФИО1

и конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, выводы судов о двойной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий причиненные должнику убытки не возместил, уклоняется от их возмещения. Размер причиненных должнику убытков составил 23 477 570 руб., что исключает получение ФИО2 вознаграждения в полном объеме. ФИО1 полагает, что из общего периода исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов» подлежат исключению периоды, в течение которых арбитражный управляющий не исполнял свои обязанности (период приостановления дела о банкротстве, периоды рассмотрения заявлений о завершении процедуры конкурсного производства). По мнению кредитора, начиная с 01.01.2013 вся деятельность арбитражного управляющего заключалась в периодическом участии в судебных спорах по делу о банкротстве, большая часть из которых была связана с причинением должнику убытков самим ФИО2 По мнению кредитора, возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства пропорционально причиненным должнику убыткам подтверждается судебной практикой. С учетом того, что в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО2 размер конкурсной массы общества «Красноуральский завод литейных сплавов» уменьшился на 82,24% (23 477 570 руб.), с целью соблюдения баланса интересов участников настоящего дела размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть уменьшен до 196 958 руб. 40 коп. Как полагает заявитель, суды при принятии обжалуемых актов не учли указания суда округа, не согласившегося с пропорциональным уменьшением размера вознаграждения арбитражного управляющего, но отметившего необходимость учета периодов бездействия, активной деятельности и уклонения ФИО2 от своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда от 11.08.2011 и от 15.08.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника вытекающие из заемных отношений требования бывшего руководителя общества ФИО1 в общей сумме 10 236 811 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка должника – заключенное с ФИО1 дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору от 05.09.2008; определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества «Красноуральский завод литейных сплавов» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 569 235 руб.; определением арбитражного суда от 15.01.2014 в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Красноуральский завод литейных сплавов» другого руководителя должника – ФИО6.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения судебного акта по указанному обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО6 в пользу должника взыскано 2 098 680 руб. Данный судебный акт был обжалован ФИО6 и ФИО1 в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 производство по делу о банкротстве общества «Красноуральский завод литейных сплавов» возобновлено.

ФИО1 как конкурсный кредитор в деле о банкротстве оспаривал действия конкурсного управляющего ФИО2

Так, определением арбитражного суда от 13.11.2013 по заявлению ФИО1 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов четвертой очереди в сумме

1 191 286 руб., в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований на сумму 97 005 419 руб. и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Красноуральский завод литейных сплавов» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 22 286 284 руб. Судом установлено, что в результате виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства признания в судебном порядке незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», причинение

ФИО2 убытков должнику и его кредиторам, 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно первоначальному заявлению кредитора размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть ограничен суммой 540 065 руб., которую ФИО2 получил в сентябре 2012 года, в остальной части вознаграждение выплате не подлежит, во-первых, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, во-вторых, не подлежит выплате вознаграждение за период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

До принятия судом решения заявитель изменил требования, дополнительно указав на необходимость уменьшения вознаграждения в том числе за период приостановления производства по делу; кроме того, произвел расчет суммы, до которой подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», – пропорционально размеру неполученного конкурсными кредиторами удовлетворения в результате причинения конкурсным управляющим убытков.

При новом рассмотрении дела ФИО1, исходя из вышеуказанных обстоятельств, просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 373 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в связи с указанным, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 196 958 руб. 40 коп. и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал на несоответствие принципам соразмерности и возмездности оплаты выполненной арбитражным управляющим работы выборочного учета критериев его деятельности без исследования и оценки совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве, в связи с чем отметил необходимость проверки доводов о наличии причинения реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего, установления объема выполненной ФИО2 работы в течение всего периода осуществления им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», составляющего более четырех лет, а также оценки того, что в спорный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, осуществлялись действия по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривались сделки, были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершались действия по реализации конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указания суда округа, установив на основании имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств объем и содержание фактических действий арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 и уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Суды исходили из того, что ФИО2 в период процедуры конкурсного производства выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обществом «Красноуральский завод литейных сплавов», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, дополнительно указаны в отзыве на заявление конкурсного кредитора, где по требованию суда данные мероприятия были зафиксированы применительно к каждому месяцу исполнения соответствующих обязанностей.

Причинение убытков, взыскание которых с конкурсного управляющего осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, не было расценено судами в качестве обстоятельства, само по себе влекущего уменьшение вознаграждения, в том числе с учетом того, что данные убытки были возмещены должнику за счет средств страхового возмещения. При этом суды отклонили доводы конкурсного кредитора о пропорциональном уменьшении размера вознаграждения исходя из ущерба, причиненного конкурсной массе неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, указав на то, что это, по сути, означает двойную ответственность арбитражного управляющего и не может быть признано обоснованным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного кредитора об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на сумму вознаграждения, начисленного ему за периоды, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, а также за периоды, когда конкурсный управляющий обращался с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными применительно к настоящему спору, в рамках которого устанавливались основания для снижения размера вознаграждения исходя из совершенных (несовершенных) конкурсным управляющим в процедуре банкротства предусмотренных законом действий, их оценки на предмет добросовестности, разумности, соразмерности подлежащего выплате вознаграждения объему выполненной работы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Указанные же заявителем обстоятельства могут послужить основанием для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего исходя из соответствующих положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, чему будет дана оценка при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения с учетом доводов и возражений сторон относительно фактического осуществления конкурсным управляющим в указанный период своих полномочий.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно отсутствия оснований для уменьшения вознаграждения. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, не может послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова