Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-13344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13344/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 29-05-34-65,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости «Латвийская 36» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.08.2021.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 № 29-05-07-114.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 29-05-34-65.

Представителем заинтересованного лица представлен письменный отзыв от 13.04.2022, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

От третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга 27.04.2022 поступил письменный отзыв, поддерживает позицию заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года на электронную почту ukpioner@mail.ru поступило постановление от 02 марта 2022 года №29-05-34-65 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб., что подтверждается распечаткой с mail.ru.

Полагая, что решение административного органа вынесено неправомерно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать постановление от 02.03.2022 №29-05-34-65 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает следующее.

В соответствии с выписками из Реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО по адресу: <...>, расположены две контейнерные площадки с номерами №3.641.04518 и №3.641.04517. На основании протокола общего собрания собственников от 09 марта 2010 года ООО УК «Пионер» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания собственников от 29 октября 2018 года собственники жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, перешли на прямые договорные отношения с ЕМУП «Спецавтобаза». Жители жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выносят мусор на контейнерную площадку №3.641.04518, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Разделом 3 «Сведения об отходообразователях».

13 мая 2021 года Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области направил уведомление в адрес ООО УК «Пионер» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, а именно, о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за ТСН «Латвийская 36» (ИНН <***>) и исключения из перечня управляемых домов у ООО УК «Пионер» (ИНН <***>). Контейнерная площадка №3.641.04517, расположенная по адресу: <...>, используется исключительно для нужд жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Разделом 3 «Сведения об отходообразователях». ТСН «Латвийская 36» (ИНН <***>) не заключило договор на оказание услуг по приему, транспортировке отходов с целью дальнейшей утилизации с ЕМУП «Спецавтобаза» и не осуществляет уборку части территории, прилегающей к контейнерной площадки со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению заявителя, ТСН «Латвийская 36» (ИНН <***>) не выполняет требования законодательства по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, вследствие, чего происходит частичное захламление территории, прилегающей к контейнерной площадки со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) поступило письмо Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (№ 4059) с актами обследования придомовой территории многоквартирного дома в <...> (далее - МКД), на предмет ненадлежащего содержании общего имущества, а именно: не производится ежедневная уборка территории, прилегающей к контейнерам, контейнерной площадки, бункерам территории, на расстоянии 2 метров в каждую сторону от их границ (складирование автошин).

Указанное обстоятельство обусловило возбуждение дела в отношении Общества, составлению протокола об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что из-за бездействия Администрации города Екатеринбурга по внесению изменений в реестр мест (площадок) накопления, в части изменения собственника контейнерной площадки №3.641.030.17 (прежний собственник ООО УК «Пионер», новый собственник с 01 июня 2021 года ТСН «Латвийская 36») ООО УК «Пионер» незаконно привлечено к административной ответственности на основании постановления от 02 марта 2022 года №29-05-34-65.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации ООО «УК «Пионер» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области № 210 от 14.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2.011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). На основании пп. «а», пп. «б» п. 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Так, в соответствии с п. 3.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано своими силами или с привлечением подрядных организаций выполнять работы по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), содержанию мест (площадок) накопления ТКО.

Несоблюдение требований Правил № 170, Правил № 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга, субъектом, ответственным за надлежащее содержание площадки накопления ТКО, обслуживающей МКД, является ООО «УК «Пионер». Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъектом административною правонарушении по н. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными дамами.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области. Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 14.05.2015 №210.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга, субъектом, ответственным за надлежащее содержание площадки накопления ГКО, обслуживающего многоквартирный дом по адресу; г, Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 36, является ОПО «УК «Пионер».

Соответственно, ООО «УК «Пионер» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

ООО УК «Пионер» является уполномоченной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами, обслуживания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения требований, которые подлежат обязательному выполнению. Заявитель при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о его вине в совершении данного правонарушения. ООО УК «Пионер» должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением.

При этом судом учтено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «малое предприятие». Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением Департамента от 01.09.2021 № 29-05-32-303 (вступило в силу 05.07.2021), в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При этом административный орган при определении санкции учел, что Общество является субъектом МСП, и применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи, с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало