Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-14090/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Кудрина Е.Н.,) по делу № А46-14090/2016 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 128, ИНН 5504057478, ОГРН 1025500985531) к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 6, кв. 66, ИНН 5505049494, ОГРН 1155543033030) о расторжении контракта, взыскании штрафа и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 № 12.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – общество) о расторжении контракта от 05.05.2016 № 2016.61608 на поставку расходного материала (далее – контракт), взыскании штрафа за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 32 321 руб., пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 11 117 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное заявление об отказе от требования в части взыскания с общества штрафа за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 32 321 руб., пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 11 117 руб.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования учреждения к обществу о взыскании штрафа и пени прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Контракт расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении контракта.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, привел к неверному применению статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что привело к нарушению им статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований учреждения о расторжении контракта. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между сторонами урегулированы контрактом.

В силу пункта 2.1.1 контракта поставщик обязался поставить товары заказчику надлежащего качества, по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта до 31.12.2016, ежемесячно по заявкам заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней. Условия поставки товара: товар поставляется отдельными партиями по предварительной заявке заказчика, которая подается посредством телефонной, факсимильной и иной связи в заказанных объемах с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. с понедельника по пятницу. Не заказанный товар не принимается и не оплачивается.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения контракта, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 523 Гражданского кодекса. Установив неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки, и то, что поставленный товар, не соответствует условиям спецификации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетови внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Существенным является условие о предмете контракта, то есть наименовании товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями государственного контракта, поставщик нарушает обязанность, установленную в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса, передать товар, предусмотренный контрактом.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Гражданского кодекса, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили факт неоднократного нарушения обществом срока поставки, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, и факт поставки товара, не соответствующего спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения № 1 к контракту.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Само по себе наличие у истца права на расторжение контракта по иным основаниям, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о неверном выборе им способа защиты права и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286-288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиЕ.А. Куклева

ФИО1