Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А19-25161/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25161/2017
14 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу № А19-25161/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект права», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании сделки - договора уступки права (требования) от 17.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308380416100034, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>, каб. 503 А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу № А19 25161/2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – ООО «РусьСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 17.06.2017, заключенного между ООО «РусьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект права» (далее – ООО «Аспект права»), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 29.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») привлечено в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу № А19-25161/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «РусьСтрой» ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор уступки права (требования) от 17.06.20217, заключенный между ООО «Аспект права» и ООО «РусьСтрой»;

применены последствия недействительности сделки:

восстановлено право ООО «РусьСтрой» требования задолженности к ООО «Нефтегазстрой» в сумме 30 756 727 рублей 32 копейки по договору генерального подряда на строительство №223-671/Н от 10.12.2014, заключенному между ООО «РусьСтрой» и ООО «Нефтегазстрой», за работы, выполненные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015;

взысканы с ООО «Аспект права» в пользу ООО «РусьСтрой» 6 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, так как в момент привлечения к участию в деле № А23-6594/2018 в качестве третьего лица ООО «РусьСтрой» в отношении него уже была введена процедура банкротства — наблюдение, назначен временный управляющий ФИО2.

На протяжении 4 месяцев рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела №А23-6594/2018 (с 22.11.2018 по 27.03.2019) в судебных заседаниях арбитражный управляющий ФИО2 какие- либо пояснения не представлял, возражений относительно заявленных ООО «Аспект Права» исковых требований не заявлял, требования о признании договора уступки права (цессии) от 17.06.2017 недействительной сделкой не заявлял.

В рамках дела № А23-6594/2018 было принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Аспект Права» от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» задолженности по договору генерального подряда на строительство № 223-672/Н от 10.12.2014 в сумме 30 756 727 руб. 32 коп. Данное определение также не обжаловано ООО «РусьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, который был утвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу №А19-25161/2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Нефтегазстрой» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу № А19-25161/2017 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.01.2022 от ООО «Нефтегазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании из-за территориальной отдаленности и тяжелой ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. В ходатайстве также указано, что 29.12.2021 ООО «Нефтегазстрой» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства посредством веб-конференции, но оно длительный срок не было разрешено.

Протокольным определением от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтегазстрой» об отложении судебного заседания отказано, так как при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, и у суда есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняются доводы ООО «Нефтегазстрой» о длительном неразрешении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством веб-конференции, поскольку данное ходатайство поступило 29.12.2021 в 17-19 по сервису «Мой Арбитр», обработано 30.12.2021 в 10-31.

Ходатайство разрешено судом 12.01.2022 в 10-58, то есть в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом нерабочих дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 включительно).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «РусьСтрой» (цедентом) и ООО «Аспект Права» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.06.2017, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «Нефтегазстрой» (должнику) взыскания задолженности по договору генерального подряда на строительство №223-671/Н от 10.12.2014, заключенному между ООО «РусьСтрой» и ООО «Нефтегазстрой», за работы, выполненные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015. Размер уступаемого права требования составляет 30 756 727 рублей 32 копейки (пункты 1.1, 1.2 договора).

По пункту 1.3 договора переход права определен с момента подписания договора уступки права.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сторон.

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РусьСтрой» за периоды 2017-2020 годов транзакций в виде зачисления денежных средств от ООО «Аспект Права» на расчетный счет ООО «РусьСтрой» не выявлено.

Указывая на то, что договор уступки прав (цессии) от 17.06.2017, заключенный между ООО «РусьСтрой» и ООО «Акспект Права», является неравноценным, совершенным без встречного предоставления во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Кроме того, указано на мнимость сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия оплаты по нему, поскольку ООО «Аспект Права» доказательств оплаты по договору уступки права (требования) от 17.06.2017 не представило.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление ООО «Аспект Права» по договору уступки права (требования) от 17.06.2017, суд первой инстанции счел доказанным безвозмездный характер оспариваемой сделки, установив цель, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела №А23-6594/2018 Арбитражным судом Калужской области временный управляющий ФИО2 к участию в деле привлечен не был, доказательства направления почтовой корреспонденции не по юридическому адресу ООО «РусьСтрой», а по адресу временного управляющего в материалах дела №А23-6594/2018 отсутствуют. Временный управляющий ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела №А23-6594/2018,а, следовательно, не мог узнать об оспариваемой сделке из данного источника.

Довод о том, что временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, ФИО2 должен был знать о заключенном договоре уступки права (требования) от 17.06.2017, также отклонен судом, поскольку на дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебный акт от 21.05.2019 об обязании передать документацию должника руководителем общества не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы. Финансовый анализ должника не содержит сведений об анализе подозрительной сделки должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.11.2017, оспариваемая сделка совершена 17.06.2017, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ООО «Аспект Права», за период с 17.06.2021 по 12.04.2021 каких–либо перечислений с расчетного счета ООО «Аспект Права» на расчетный счет ООО «РусьСтрой» в указанный период не производилось.

ООО «Аспект Права» доказательств оплаты по договору уступки права (требования) от 17.06.2017 не представило.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление ООО «Аспект Права» по договору уступки права (требования) от 17.06.2017, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным безвозмездный характер оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 30 756 727 рублей 32 копейки. При этом равноценного встречного предоставления должник не получил.

Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик по спору указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 был извещен о наличии спорного договора цессии, поскольку информация о нем могла быть получена в ходе рассмотрения дел № А23-5782/2015 и № А23-6594/2018.

Так, Арбитражным судом Калужской области был рассмотрен иск ООО «РусьСтрой» к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании сумм задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 №223-671/Н в рамках дела №А23-5782/2015.

Также в рамках дела №А23-6594/2018 17.09.2018 ООО «Аспект Права» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство № 223 -672/Н от 10.12.2014 в сумме 30 756 727 рублей 32 копейки за работы, выполненные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу №А23-6594/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусьСтрой», в отношении которого на тот момент была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела №А23-6594/2018 в судебных заседаниях временный управляющий ФИО2 каких-либо пояснений не представил, возражений относительно заявленных ООО «Аспект Права» исковых требований не заявил, с требованием о признании договора уступки права (цессии) от 17.06.2017 недействительной сделкой не обратился.

Определением Арбитражного суда Калужской области 27.03.2019 по делу №А23-6594/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Аспект Права» от иска; указанное определение ООО «РусьСтрой» не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Нефтегазстрой» считает, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 22.11.2018 - в момент привлечения ООО «РусьСтрой» к участию в деле №А23-6594/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу №А23-5782/2015, следует, что общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 N 223-671/Н в размере 2 106 109 883 руб. 23 коп., неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ в июне 2015 года в сумме 57 091 792 руб. 58 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ в апреле-мае 2015 года в сумме 44 858 035 руб. 97 коп.

ООО «КапиталСтройИнжиниринг» также просило взыскать с ООО «Нефтегазстрой» 37 890 681 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "РусьСтрой" к ООО "Нефтегазстрой" отказано, исковые требования ООО "КапиталСтройИнжиниринг" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Как установлено судами по делу №А23-5782/2015, 02.12.2014 между ООО "Газпром добыча Иркутск" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство N 32-981/12-14, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водноспортивный комплекс в г. Иркутск". В соответствии с разделом I договора генподряда N 32-981/12-14 инвестором, осуществляющим капитальные вложения с использованием собственных или привлеченных средств, является ОАО "Газпром", а заказчиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", - ООО "Газпром Добыча Иркутск" - дочернее предприятие ОАО "Газпром".

10.12.2014 ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) заключило с ООО "РусьСтрой" (подрядчик) договор генерального подряда на строительство N 223-671/Н, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск" и передать генподрядчику (с участием заказчика) законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно исходил из того, что задолженность за выполненные работы, которую ООО «РусьСтрой» взыскивало с ООО «Нефтегазстрой» в рамках рассмотрения спора по делу №А23-5782/2015, основана на иных выполненных работах, в предмет рассмотрения данного спора не входили работы, выполненные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 30 756 727 рублей 32 копейки.

Дополнительные работы, выполненные ООО «РусьСтрой» по договору генподряда на сумму 30 756 727 рублей 32 копейки, уступленные по договору уступки права (требования) от 17.06.2017, оформленные актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 5/1-5/45, 5/52-5/71, 5/74-5/110 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, не были предметом рассмотрения спора по делу № А23-5782/2015, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу №А23-6594/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусьСтрой», в отношении которого на момент привлечения уже была введена процедура наблюдения, не означает, что ФИО2, являясь временным управляющим должника, знал об оспариваемой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования статей 63, 64 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий в процедуре наблюдения не является руководителем должника, поэтому он может участвовать в делах, в которых стороной является должник лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А23-6594/2018 Арбитражным судом Калужской области временный управляющий ФИО2 к участию в деле привлечен не был, доказательства направления почтовой корреспонденции не по юридическому адресу ООО «РусьСтрой», а по адресу временного управляющего в материалах дела №А23-6594/2018 отсутствуют.

Кроме того, из документов, размещенных в картотеке арбитражных дел в электронной версии дела № А23-6594/2018, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аспект Права» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании 30 756 727 руб. 32 коп., в т.ч. задолженность по договору генерального подряда на строительство № 223-672/Н от 10.12.2014 в сумме 30 756 727 руб. 32 коп.

Производство по делу № А23-6594/2018 прекращено ввиду принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Аспект Права», г. Иркутск, от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» задолженности по договору генерального подряда на строительство № 223-672/Н от 10.12.2014 в сумме 30 756 727 руб. 32 коп. При этом отказ от иска не мотивирован. Никакой информации о договоре цессии материалы электронного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что временный управляющий ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела №А23-6594/2018, но даже из картотеки арбитражных дел он не мог узнать об оспариваемой сделке.

Довод ООО «Нефтегазстрой» о том, что временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, ФИО2 должен был знать о заключенном договоре уступки права (требования) от 17.06.2017, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что врученное конкурсным управляющим ФИО2 20.02.2019 директору ООО «РусьСтрой» ФИО4 требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей было исполнено частично.

Впоследствии в связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем должника по передаче оригиналов документов в адрес конкурсного управляющего в полном объеме, ФИО2 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25161/2017 от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и ценности согласно списку в судебном акте, в том числе и оригиналы договоров цессии.

На дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебный акт от 21.05.2019 руководителем должника не исполнен, документы в адрес конкурсного управляющего не переданы, именно поэтому финансовый анализ должника не содержит сведений об анализе подозрительной сделки должника.

Ввиду отсутствия факта перечисления денежных средств по спорному договору цессии конкурсный управляющий не мог получить информацию о его совершении и из анализа выписки по расчетному счету должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «РусьСтрой» ФИО2 узнал об оспариваемой сделке только 12.11.2020, получив уведомление от УФНС России по Иркутской области, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на дату подачи сделки в арбитражный суд – 28.12.2020 не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу № А19-25161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.В. Монакова