Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А73-5969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-745/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

на решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А73-5969/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

о взыскании 1 942 400 руб.

по встречному иску о взыскании 1 494 703,22 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ООО «КомсомольскТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ООО «ИДЦ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 43 от 09.08.2022                    в размере 1 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты с 01.07.2023 по 30.01.2024 в размере 342 400 руб.

ООО «ИДЦ» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 43 от 09.08.2022 в размере 460 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере                          1 034 703,72 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «КомсомольскТИСИЗ» взыскана неустойка в размере 33 700 руб., в остальной части отказано.                       В результате зачета встречных требований с ООО «ИДЦ» в пользу                      ООО «КомсомольскТИСИЗ» взыскано 1 940 494 руб.

ООО «ИДЦ» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку письмо об оплате работ № 133 от 20.02.2023 не содержало такого требования, в нем не указано на конкретный материально-правовой спор с предложением ответчику его урегулировать, не выражено намерение взыскать сумму задолженности в судебном порядке. После данного письма продолжалась деловая переписка, ООО «ИДЦ» не уклонялось от оплаты работ, но имелся спор об отсутствии конечного результата и выполнения всех этапов. Ответчик в суде первой инстанции заявлял об оставлении иска без рассмотрения.

В предмет договора включена разработка проекта планировки территории (ППТ), проекта межевания территории (ПМТ) и утверждение проектов уполномоченным органом местного самоуправления. Однако конечный результат работ по договору в виде согласованного и утвержденного органом местного самоуправления проекта планировки и межевания территории не достигнут, что исключает взыскание с заказчика неустойки. Противоречит условиям договора указание апелляционного суда со ссылкой на часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ на то, что в соответствии с результатами инженерных изысканий осуществляется только подготовка документации по планировке территории, утверждение и согласование относится к компетенции иных лиц.

В отсутствие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории уполномоченным органом местного самоуправления между генеральным заказчиком АО «ДГК» и ООО «ИДЦ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 266/1АГ-22                          от 29.07.2022 об исключении этапа работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории со снижением цены договора на                              1 034 703,22 руб. Из-за невыполнения истцом этого этапа работ ООО «ИДЦ» понесло убытки в размере 1 034 703,22 руб. Неправомерен отказ во взыскании упущенной выгоды по причине того, что договор между                       АО «ДГК» и ООО «ИДЦ» не создает каких-либо обязанностей для                     ООО «КомсомольскТИСИЗ». Истцом не соблюден пункт 3.5 договора № 43.

Положительное заключение выдано предварительно по гарантийному письму ООО «ИДЦ» № 438-22 от 14.12.2022 с просьбой зарегистрировать положительное заключение экспертизы без утвержденных проектов планировки и межевания территории.

Необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письма генерального заказчика и уполномоченного органа местного самоуправления относятся к иному объекту работ и объем работ по основному договору с АО «ДГК» аналогичен тем, которые поручены ООО «КомсомольскТИСИЗ». Передана только часть работ.

Ссылаясь на переписку сторон оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии у заказчика доказательств наличия претензий к качеству работ по акту № 74 от 30.12.2022 на сумму 2 500 000 руб. В частности, письмом исх. № 61-23 от 20.02.2023 в ответ на письмо исх. № 133 от 20.02.2023 заказчик указал на оплату работ после представления полного комплекта документации, включая комплект по планировке и межеванию территории со всеми согласованиями.

Если, по оценке судов, в обязанности ООО «КомсомольскТИСИЗ»                 не входили действия по получению согласования и утверждения проектов, то по непонятным причинам по встречному иску отказано во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ. В судебных актах не приведен расчет неустойки, мотивы непринятия расчета ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судом округа 07.03.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ИДЦ» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством                  веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «ИДЦ» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел                не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция ООО «ИДЦ» полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя ООО «ИДЦ»                        не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                ООО «ИДЦ» (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ»  (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 43 от 09.08.2022 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция т/м № 1 Центрального района, от узла «А» до УТ-4Ц с заменой трубопроводов с Ду 800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1994 м в двухтрубном исполнении) СП БТЭЦ, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Результатом выполненной работы по договору являются технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, утвержденный и согласованный ППТ и ПМТ в соответствии с требованиями технического задания.

Договор заключен во исполнение договора между АО «ДГК» (генеральный заказчик) и ООО «ИДЦ» от 29.07.2022 № 266/1АГ-22.

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с даты начала работ (пункт 1.6 договора). Начало работ - в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, предоставления исходной информации, необходимой документации, перечисления аванса, оформления пропусков на сотрудников, оборудование и технику подрядчика на территорию объекта и их фактического допуска на объект (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договоре как предварительная в размере 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа работ, который выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком; окончательный расчет (с зачетом предварительной оплаты) производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу на основании счета, выставленного подрядчиком.

Виды, работ, сроки их выполнения и стоимость конкретизированы в приложениях №№ 2, 3 к договору

- инженерно-геологические изыскания (полевые работы, бурение 11 скважин по 5 м, лабораторные исследования, камеральные работы; 60 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 800 000 руб.);

- инженерно-геодезические изыскания (топосъемка масштаба 1:500 4 га, камеральные работы; 30 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 600 000 руб.);

- инженерно-экологические изыскания (полевые работы 4 га, камеральные работы; 60 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 800 000 руб.);

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (полевые работы 4 га, камеральные работы; 45 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 300 000 руб.);

- разработка проекта планировки и проекта межевания территории и утверждение проектов уполномоченным органом местного самоуправления. Уточнение границ земельного участка и по отводу земли (при необходимости) (90 дней с момента начала; проект планировки и проект межевания территории, стоимость 500 000 руб.).

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки, размером 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору за исключением работ по разработке ППТ, ПМТ, и с письмом от 30.09.2022 № 840 направил их результат заказчику.

Заказчик платежным поручением № 437 от 12.10.2022 произвел оплату в размере 900 000 руб., направил технические отчеты подрядчика на экспертизу, по результатам которой 17.11.2022 выданы замечания. В период с 22.11.2022 по 21.12.2022 подрядчик исправлял замечания заказчика.

Письмом от 14.12.2022 № 438-22 в адрес некоммерческой экспертной организации заказчик просил зарегистрировать положительное заключение на работы без утверждения проектов планировки и проекта межевания территории. На результат работ без утверждения проектов планировки и проекта межевания территории заказчиком 23.12.2022 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 28-2-1-3-091783-2022.

Письмом № 26 от 13.01.2023 подрядчик направил заказчику подписанные им акты выполненных работ и счета на оплату, однако заказчик от оплаты отказался со ссылкой на необходимость выполнения всех этапов работ для окончательного расчета по договору.

Проект планировки и межевания территории направлен заказчику письмом № 153 от 02.03.2023 для дальнейшего согласования; впоследствии направлен генеральным заказчиком АО «ДГК» в администрацию г. Благовещенска для рассмотрения и согласования письмом от 06.03.2023 № 230-09/688.

В письме от 05.04.2023 № 19/44 администрация г. Благовещенска указала АО «ДГК» на отсутствие необходимости в данном случае осуществлять разработку документации по планировке и межеванию территории на объекте, в связи с чем АО «ДГК» и ООО «ИДЦ» дополнительным соглашением исключили этап разработки проектов планировки и межевания территории из предмета договора между ними.

ООО «ИДЦ» также предложило ООО «КомсомольскТИСИЗ» заключить дополнительное соглашение об исключении работ по проекту планировки и межевания территории. Подрядчик отказался от заключения дополнительного соглашения, поскольку работы им выполнены в полном объеме согласно условиям договора.

Поскольку ООО «ИДЦ» не оплатило выполненные подрядчиком работы, ООО «КомсомольскТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь заказчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде упущенной выгоды.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 2 500 000 руб., допустив просрочку по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям с учетом последующего устранения выявленных недостатков и корректировок и работ по разработке ППТ и ПМТ. Результат работ направлен заказчику, который от приемки и оплаты отказался.

Заявленные заказчиком мотивы отказа от приемки и оплаты, сводящиеся к необходимости для подрядчика добровольно согласиться на исключение из подлежащей оплате сумме работ по подготовке ППТ и ПМТ в связи с действиями генерального заказчика АО «ДГК», проверены судами и признаны необоснованными как противоречащие требованиям разумности и добросовестности, поскольку заказчик получил результат работ по договору в виде подготовленных технических отчетов по инженерным изысканиям, ППТ и ПМТ, передал их генеральному заказчику АО «ДГК», в части заявленной подрядчиком задолженности за выполненные инженерные изыскания получил положительное заключение ООО «СибСтройЭксперт»               от 23.12.2022 № 28-2-1-3-091783-2022, обоснованных претензий по объему и качеству не заявил.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначального иска ООО «КомсомольскТИСИЗ» о взыскании задолженности в размере                   1 600 000 руб. и неустойки в размере 342 400 руб. за нарушение сроков оплаты с 01.07.2023 по 30.01.2024 и для взыскания по встречному иску                 ООО «ИДЦ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере               33 700 руб. по расчету суда. В снижении неустойки по встречному иску по ходатайству ООО «КомсомольскТИСИЗ» отказано.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды по встречному иску, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями                                в постановлении Пленума ВС РФ № 25, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из отсутствия совокупности всех элементов состава для взыскания убытков. Согласно выводам судов договорные отношения ООО «ИДЦ» и АО «ДГК» не порождают для                                        ООО «КомсомольскТИСИЗ» каких-либо прав и обязанностей. ООО «ИДЦ» как профессиональный участник правоотношений должно было на стадии заключения договоров заранее установить отсутствие необходимости разработки ППТ и ПМТ на объекте; подрядчик ООО «КомсомольскТИСИЗ» выполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика ООО «ИДЦ».

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил оснований для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений при применении норм об обязательном досудебном урегулировании спора при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, на которые указывает в кассационной жалобе ответчик, судами не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на добровольное, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени разрешение спора, восстановление нарушенных права и законных интересов. Нормативных требований к содержанию претензии не установлено. Однако, исходя их целей претензионного порядка, претензия должна недвусмысленным образом указывать на наличие материально-правового спора, подлежащего урегулированию.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил письмо от 20.02.2023 № 133. Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного письма, фактически основывающееся на тех же обстоятельствах, что указаны в исковом заявлении, а также содержащем требование истца к ответчику об оплате фактически выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о неуказании в данном письме на конкретный материально-правовой спор противоречит содержанию письма, из которого следует требование истца к ответчику о подписании актов выполненных работ по договору и оплате счета от 30.12.2022 № 123 на сумму 1 750 000 руб.

Отсутствие в письме от 20.02.2023 № 133 прямого указания на обращение в суд в случае неоплаты работ не исключает возможность принятия данного письма в качестве претензии, так как ответчик был поставлен в известность о допущенном им нарушении, осведомлен о характере требований, которые могут быть предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки по причине того, что письмо от 20.02.2023 № 133 не содержало такого требования, отклоняется, так как при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума № 18).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В настоящем деле судами установлено, что ответчик не выразил намерения мирного разрешения возникших разногласий, представленный в материалы дела отзыв на иск, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подачи встречного иска в совокупности исключает для суда возможность формального оставления иска без рассмотрения. В этой связи продолжение между сторонами деловой переписки после письма № 133 от 20.02.2023 не является основанием для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

В отношении рассмотрения материального спора суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами, в приложении № 2 к договору стороны определили 5 видов работ (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, ППТ и ПМТ), их стоимость, в приложении № 3 – сроки окончания и итоговый результат для каждого вида работ.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» в иске предъявило к взысканию 1 600 000 руб. из расчета стоимости 4 видов инженерных изысканий 2 500 000 руб. (800 000 руб. + 600 000 руб. + 800 000 руб. + 300 000 руб.) за вычетом полученной оплаты 900 000 руб. Стоимость ППТ и ПМТ в цену иска не включена. Расчет неустойки первоначальным истцом также произведен на сумму задолженности 1 600 000 руб.

Судами по результатам оценки совокупности доказательств установлены факты выполнения и сдачи заказчику 4 видов инженерных изысканий, выдачи на них положительного заключения негосударственной экспертизы и отсутствия мотивированных возражений по качеству и объему, что позволило взыскать стоимость этих работ на основании статей 711, 753, 762 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что положительное заключение выдано предварительно по гарантийному письму ООО «ИДЦ» № 438-22 от 14.12.2022 с просьбой зарегистрировать его без утвержденных проектов планировки и межевания территории не влияет на выводы судов по первоначальному иску, так как его цена определена истцом без учета    500 000 руб. стоимости работ по ППТ и ПМТ.

Довод жалобы со ссылкой на переписку сторон о наличии у заказчика претензий к качеству работ по акту № 74 от 30.12.2022 на сумму                      2 500 000 руб. (работы по инженерным изысканиям) отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию представленной переписки. Заказчиком заявлялись только возражения об отсутствии получивших согласование ППТ и ПМТ. В кассационной жалобе конкретных возражений по объему либо качеству инженерных изысканий не приведено.

Взаимосвязанные доводы жалобы о недостижении конечного результата работ по договору в виде согласованного и утвержденного органом местного самоуправления ППТ и ПМТ и об указании заказчиком подрядчику в письме исх. № 61-23 от 20.02.2023 на оплату работ после представления полного комплекта документации, включая комплект по планировке и межеванию территории со всеми согласованиями,                                  не исключают обязанность заказчика по оплате предъявленных в первоначальном иске 4 видов инженерных изысканий и неустойки за просрочку оплаты этих 4 видов работ с учетом условий разделов 2, 3 договора о сдаче и оплате работ, а также возможности определения по условиям договора по каждому виду работ стоимости, сроков выполнения и итогового овеществленного результата. Условиями договора оплата                          не поставлена в зависимость от наличия конечного результата работ, представляющего собой единую совокупность инженерных изысканий, ППТ и ПМТ.

ООО «ИДЦ» ссылаясь на отсутствие утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления ППТ и ПМТ в кассационной жалобе не только оспаривает взыскание с него сумм по первоначальному иску, но и обосновывает свое право по встречному иску   на получение упущенной выгоды в виде стоимости работ по разработке ППТ и ПМТ. ООО «ИДЦ» полагает, что из-за невыполнения истцом данных работ между генеральным заказчиком АО «ДГК» и ООО «ИДЦ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 266/1АГ-22 от 29.07.2022 об исключении этапа работ по разработке ППТ и ПМТ                          со снижением цены договора на 1 034 703,22 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 266/1АГ-22 от 29.07.2022 работы исключены не в связи с их невыполнением истцом, а в связи с тем, что письмом от 05.04.2023 № 19/44 администрация г. Благовещенска указала АО «ДГК» на отсутствие необходимости в данном случае осуществлять разработку документации по планировке и межеванию территории на объекте.

Исключение из договора между АО «ДГК» и ООО «ИДЦ» работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории со снижением цены договора на 1 034 703,22 руб. не влечет обязанность исключить данные виды работ из договора между ООО «ИДЦ» и                          ООО «КомсомольскТИСИЗ», не подтверждает наличие причинной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками.

Довод ООО «ИДЦ» о несоблюдении подрядчиком пункта 3.5 договора рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду того, что об отсутствии необходимости осуществлять разработку документации по планировке и межеванию территории на объекте подрядчику не было известно, данные работы включены в предмет договора, заказчик в письме от 20.02.2023 № 61-23 наставил на выполнении ППТ и ПМТ, отказывая в оплате иных работ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы об отсутствии в судебных актах расчета неустойки и неотражении в судебных актах мотивов, по которым не принят расчет ответчика, подлежат отклонению судом округа.

Суды, признавая ошибочным представленный ООО «ИДЦ» расчет неустойки по встречному иску, указали соответствующие мотивы: ошибочное определение ответчиком даты начала и окончания периода просрочки исходя из пункта 1.4 договора; аванс по договору перечислен 12.10.2022, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после даты перечисления аванса; недоказанность в ходе рассмотрения дела нарушения сроков выполнения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий; работы по инженерно-геологическим изысканиям сданы 21.12.2022, инженерно-геодезическим изысканиям -  28.11.2022, по ППТ и ПМТ – 02.03.2023.

Таким образом, судами неустойка по встречному иску взыскана за просрочку выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, работам по ППТ и ПМТ по ставке 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Исходя из приведенных обстоятельств, обоснованно учитываемых судами, расчет неустойки следующий.

Дата начала выполнения работ определена судами на основании пункта 1.4 договора по истечении 3 рабочих дней с даты внесения аванса 12.10.2022, то есть с 17.10.2022.

По инженерно-геологическим изысканиям срок выполнения работ 60 дней с момента начала работ 17.10.2022 – 17.12.2022. Работы сданы 21.12.2022 с просрочкой 5 дней. Расчет неустойки: 800 000 руб. (стоимость работ) * 0,1 % * 5 дней просрочки = 4 000 руб.

По инженерно-геодезическим изысканиям срок выполнения работ 30 дней с момента начала работ 17.10.2022 – 17.11.2022. Работы сданы 28.11.2022 с просрочкой 12 дней. Расчет неустойки: 600 000 руб. (стоимость работ) * 0,1 % * 12 дней просрочки = 7 200 руб.

По ППТ и ПМТ срок выполнения работ 90 дней с момента начала работ 17.10.2022 – 16.01.2023. Работы сданы 02.03.2023 с просрочкой 45 дней. Расчет неустойки: 500 000 руб. (стоимость работ) * 0,1 % * 45 дней просрочки = 22 500 руб.

Всего размер неустойки составляет 33 700 руб. (4 000 руб. + 7 200 руб. + 22 500 руб.).

Отсутствие в судебных актах расчета неустойки при указании конкретных обстоятельств, позволяющих определить все элементы в расчете неустойки (период начисления, база для начисления и ставка), не позволяет признать выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки немотивированными.

Приведенный в кассационной жалобе расчет неустойки за просрочку по ППТ и ПМТ за период с 11.11.2022 – 01.03.2023 не учитывает пункт 1.4 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №  А73-5969/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина