Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А10-2239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2239/2024
23 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (далее – общество, ООО «Айсьерг-СК») об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ринчино, площадью 6 кв. м, с кадастровым номером 03:24:034404:107 и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по арендной плате по спорному договору.

Судом приобщен к материалам дела поступивший документ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000894932826, вручено адресату 24.04.2024 (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000895879700, вручено адресату 21.05.2024 (л.д. 7).

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Айсбер-СК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 6 от 16.01.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ринчино, площадью 6 кв. м, именуемый в дальнейшем «участок», на срок с 16.01.2012 по 15.12.2012.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск).

К моменту подписания договора арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование участка и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе с недостатками, и претензий по его состоянию к арендодателю не имеет (пункт 1.6 договора).

В разделе 2 договора стороны установили размер арендной платы и сроки ее внесения. Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер арендного платежа составляет 445 рублей 39 копеек за 11 месяцев, 40 рублей 49 копеек – ежемесячно. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2012.

В ходе выездного обследования комитетом установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, не функционирует. Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 09.08.2023 (представлен в электронном виде 11.04.2024).

Как усматривается из искового заявления, по истечении срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, договор аренды земельного участка № 6 от 16.01.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление № 1425 от 11.08.2023 об окончании срока договора аренды земельного участка, в котором арендатору предложено через месяц со дня получения данного уведомления освободить земельный участок и возвратить комитету по акту-приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по передаче спорного земельного участка в добровольном порядке после прекращения действия договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора № 6 от 16.01.2012 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды № 6 от 16.01.2012 заключен сторонами на срок с 16.01.2012 до 15.12.2012.

Сторонами не оспаривается, что по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 6 от 16.01.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением № 1425 от 11.08.2023 комитет отказался от исполнения договора, просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Исследование, оценка и анализ указанных условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя права на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, установленном законом.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.08.2023, почтовое отправление с уведомлением № 1425 от 11.08.2023 об отказе от договора направлено ответчику 15.08.2023 (номер почтового отправления № 67003177041192) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Реализация истцом права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждено письмом № 1425 от 11.08.2023, направленным в адрес ответчика. Согласно сведениям с информационного ресурса «отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России», заказное письмо № 67003177041192, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на освобождение занимаемого земельного участка, его возврат по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, учитывая установленный законом срок, договор № 6 от 16.01.2012 считается прекращенным с 15.11.2023.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, переданный по договору № 6 от 16.01.2012 на дату рассмотрения дела арендодателю не возвращен.

В доказательство того, что арендатором земельный участок не освобожден от расположенного на нем киоска, истцом представлены в материалы дела копии фотографий, сделанные комитетом для установления факта о том, что киоск находится на земельном участке по настоящее время.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения спорного торгового объекта на земельном участке, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ринчино, площадью 6 кв. м и передать его по акту прием-передачи комитету.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – десять дней с момента вступления решения в законную в силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

При определении размера судебной неустойки судом, в том числе, принят во внимание размер ежемесячной арендной платы по спорному договору за 2024 год, который составляет 39 рублей 43 копейки. Сведения о размере арендной платы указаны расчете задолженности по начислениям (представлены в электронном виде 11.07.2024).

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок местоположением: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ринчино, площадью 6 кв. м и передать его по акту приема-передачи муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                                          С.К. Субанаков