Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А13-10954/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10954/2015
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Кредит Европа Банк»            ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,  от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО5 по доверенности от 19.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛДЕК» ФИО6 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от               09 июня 2017 года по делу № А13-10954/2015 (судья Маркова Н.Г.),  



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛДЕК» (место нахождения: 162130, <...>: ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТД «СОЛДЭК», Общество, должник).

Определением суда 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО8.

Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016)  Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением от 16.01.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника назначен ФИО9.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, заявитель) 10.11.2015  обратился в суд заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  Общества  (далее – реестр) в размере:

- 75 950 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам от 25.03.2014                       № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015                                 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428, заключённым с должником;

- 750 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитным соглашениям от 18.06.2014 № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014             № 000001004218, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (далее - ООО «Хвойный дом «Берга»), и обеспеченной залогом принадлежащих должнику акций ОАО «Солдек» по договорам залога от 23.07.2014 № 1011700, от 23.07.2014 № 10011701, от 31.07.2014 № 1011757.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Хвойный дом «Берга», ФИО10, ФИО3, ФИО11, открытое акционерное общество «Солдек» (далее - ОАО «Солдек»), ФИО12, общество с ограниченной ответственностью ФСО «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «СЛК», общество с ограниченной ответственностью «Бузулукдомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт».

В ходе судебного разбирательства Банк  уточнил требования (вх. от 14.07.2016)  и просил включить в реестр задолженность в размере 750 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом 750 000 штук обыкновенных акций ОАО «Солдек», по кредитным соглашениям от 18.06.2014                                     № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014                                  № 000001004218, заключённым с ООО «Хвойный дом «Берга», по договорам залога от 23.07.2014 № 1011700, от 23.07.2014 № 10011701, от 31.07.2014           № 1011757, заключенным с ОАО «Солдек».

ФИО3 заявила ходатайство о замене взыскателя - Банка на ФИО7 в связи с погашением задолженности Общества  в  сумме 75 950 000 руб. перед Банком.

Определением суда от 20.09.2016  в отдельное производство выделено требование ФИО3 о включении задолженности в размере                     75 950 000 руб. в реестр.

Определением суда от 20.09.2016  произведена замена Банка на его правопреемника - ФИО3 в части требований Банка о включении в реестр задолженности  в сумме 75 950 000 руб.

Определением от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением суда от 30.06.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении требования.

ФИО13 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр, поскольку в материалах дела имеются доказательства погашения поручителем задолженности Общества перед Банком.

Банк с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил вопрос включения заявителя в реестр  в зависимость от представления ФИО3 документов по операциям произведенных Обществом расходов  на сумму 81 871 019 руб.  Указывает на правомерность действий ФИО3 по погашению кредита досрочно, поскольку  должнику и его поручителем  Банком были направлены  требования о досрочном погашении задолженности. Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом необоснованны.

В судебном заседании Представители ФИО3 и Банка поддержали апелляционные жалобы и доводы изложенные в них.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ФТК» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО3 вытекает из заключенных между Банком и  ФИО3 (поручитель) договоров поручительства от 18.06.2014                   № 1011629, от 04.07.2014 № 1011676, от 20.07.2014 № 1011790 во исполнение обязательств   Общества (заемщик) перед  Банком по  кредитным соглашениям соответственно от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428.

По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование, плату за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО7 сослалась на то, что исполнила обязательства  Общества перед Банком по договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных доказательств фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций должника и не представление ФИО7 доказательств подтверждающих расходы на сумму 81 871 019 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Банк предоставил денежные средства Обществу.

Задолженность Общества перед Банком составляла 75 950 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают договоры поручительства от 18.06.2014 № 1011629, от 04.07.2014 № 1011676, от 20.07.2014 № 1011790, заключенные между ФИО3 и Банком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 исполнила обязательства  Общества перед Банком на сумму заявленного требования, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку денежные средства в заявленном размере поступили  Банку через расчетный счет, как поручителя, так и  Общества, основания ставить под сомнение факт того, что именно заявитель выполнил обязательства Общества перед Банком, отсутствуют.

Учитывая тот факт, что ФИО3 было произведено исполнение обязательств по кредитным соглашениям в сумме, предусмотренной договорами поручительства, к  ней перешли права кредитора по кредитным  соглашениям и, следовательно, она имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой произвела исполнение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Рассматривая в настоящем деле вопрос о правомерности требований ФИО3, как физического лица, о включении в реестр должника, суд первой инстанции перешел к оценке действий ФИО7 по расходованию заемных денежных средств, как  бывшего руководителя Общества.

Между тем вопрос об ответственности бывшего руководителя должника регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые не могут быть применены в настоящем споре.

Суд не привел в обоснование своих выводов о наличии злоупотребления правом обстоятельства безусловно свидетельствующие о наличии такового в  действиях  ФИО3

Ввиду изложенного вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статей 10 ГК РФ и о злоупотреблении правом не может быть признан обоснованным.

На основании пунктов 7.1 (ii), 7.2. (vii) Общих условий  кредитования, Банк вправе потребовать немедленного полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, процентам и иным суммам, причитающихся Банку.

В связи с  введением в отношении ОАО «Солдек» процедуры банкротства 20.02.2015 (дело № А13-10957/2014), Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанным  кредитным соглашениям.

Банк  24.03.2015 направил ООО «Хвойный дом Берга» (заемщик) и его поручителя требование о досрочном погашении задолженности.

Пункты договоров поручительства от 18.06.2014 № 1011629, от 04.07.2014 № 1011676, от 20.07.2014 № 1011790  предусматривают  обязанность  ФИО3 (поручителя)  в случае невыполнения должником требования о досрочном возврате задолженности  в течении трех дней выполнить требование о досрочном погашении в течении трех дней с даты  его получения.

Требование Банком направлено адресатам 25.03.2015, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения корреспонденции.

Заемщиком требование Банка не было исполнено.

Определением суда от 27.11.2015 по делу № А13-10957/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Солдек» признаны обоснованными и включены в реестр должника требования Банка по указанным выше кредитным соглашениям и договорам залога.

Таким образом, выводы суда о необоснованности досрочного погашения задолженности по кредитным соглашениям неправомерны.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Вологодской области от  30.06.2017 подлежит отмене, апелляционные жалобы Банка и ФИО3  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                30 июня 2017 года по делу № А13-10954/2015.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солдек» требование ФИО3 в  размере 75 950 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова