Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А35-4606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4606/2020
30 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Мантуровского сельсовета Мантуровского района Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»

о взыскании пени в сумме 14564,50 руб. за период с 01.10.2019 по 05.12.2019 за невыполнение в срок подрядных работ по контракту № 0144300024419000007 от 30.07.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Мантуровского сельсовета Мантуровского района Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» о взыскании пени в сумме 14564,50 руб. за период с 01.10.2019 по 05.12.2019 за невыполнение в срок подрядных работ по контракту № 0144300024419000007 от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятия заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 24.08.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявления и ходатайства не поступали.

Суд применительно к п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявления и ходатайства не поступали.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в контракте и выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мантуровского сельсовета Мантуровского района Курской области расположена по адресу: 307000, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.02.1998, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» расположено по адресу: 305007, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.2015, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 по результатам поведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) между администрацией Мантуровского сельсовета Мантуровского района Курской области (Заказчик) и ООО «Курскспецстрой 46» (Подрядчик) был заключен контракт № 0144300024419000007 (далее – Контракт) на благоустройство центральной улицы Комарова в с. Мантурово Мантуровского района Курской области (далее – Контракт).

09.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым внесены следующие изменения в пункт 1.1 Контракта, а именно: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству центральной улицы Комарова в с. Мантурово Мантуровского района Курской области, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Дизайн-проектом (Приложение № 4 к настоящему Контракту)».

10.12.2019 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с пунктами 1-2 которого уменьшена цена Контракта, установленная в пункте 2.1 Контракта, не более чем на 10 процентов. Цена Контракта составила 987424 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 2 месяцев с момента заключения Контракта.

Из пункта 5.4.1 Контракта следует, что Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ но настоящему Контракту качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости завершить предусмотренные Контрактом обязательства до 30 сентября 2019 года (письма № 304 от 17.09.2019, № 325 от 26.09.2019).

В разделе 8 Контракта определен порядок приемки выполненных работ.

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, пунктом 9.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком/Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик 06.12.2019 выполнил работы на сумму 987424 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2019 № 1.

Работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 101592 от 11.12.2019, № 187843 от 18.12.2019.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, при осуществлении работ.

Однако в добровольном порядке сумма штрафных санкций не была уплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2019 № 1, из содержания которых следует, что ответчик выполнил работы на сумму 987424 руб., предусмотренные Контрактом, 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 2 месяцев с момента заключения Контракта, то есть по 30.09.2019.

Отсюда следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ на 67 дней.

В соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в данном случае.

При определении гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (исполнителем, поставщиком) просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Как было указано выше, ответчик выполнил работы 06.12.2019, нарушив обязательство по своевременному выполнению работ на 67 дней.

Вместе с тем истец начислил пени за 66 дней за период с 01.10.2019 по 05.12.2019.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Приняв во внимание императивное требование процессуального законодательства, суд проверяет правильность начисления истцом ответчику неустойки исходя из периода, заявленного самим истцом, то есть с 01.10.2019 по 05.12.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования: по периодам ее действия (7%, 6,50%), а не действовавшая на момент исполнения обязательства, то есть на день подписания акта выполненных работ (06.12.2019) - 6,50%. (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

В определениях суда от 20.07.2020, 24.08.2020 по делу суд обращал внимание истца на разъяснения, данные в определении ВС РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, предлагая обосновать расчет неустойки исходя из применения ставки по периодам ее действия.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составляет 14120,16 руб. исходя из следующего: цена Контракта 987424,00 руб.; количество дней просрочки – 66 дней (с 01.10.2019 по 05.12.2019); ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств – 6,50%.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательства, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14120,16 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» в пользу администрации Мантуровского сельсовета Мантуровского района Курской области пени в сумме 14120,16 руб. за период с 01.10.2019 по 05.12.2019 за невыполнение в срок подрядных работ по контракту на благоустройство центральной улицы Комарова в с. Мантурово Мантуровского района Курской области № 0144300024419000007 от 30.07.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1939 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева