Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-32062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32062/2022


Дата принятия решения – 29 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казстройтранс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отказа в согласовании эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, оформленного письмом б/н от 09.11.2022 незаконным,

об обязании ответчика согласовать эскизное предложение организации некапитальной входной группы нежилых помещении 1 этажа, расположенных по адресу: <...>,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика 1 (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023 №15/15-Исх/167;

от ответчика 2 (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани) – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казстройтранс», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «Казстройтранс»), обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 1, Управление), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – ответчик 2, Исполком),

о признании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16.12.2004 незаконным, а жилой дом по адресу <...>, незаконченным строительством и не принятым в эксплуатацию в части незавершенности обустройства предусмотренного по проекту тамбура (вестибюля) входных групп нежилых помещений,

о признании отказа в согласовании эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, оформленного письмом б/н от 09.11.2022, незаконным,

о признании остекления крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: <...>, в качестве компенсации недоделок застройщика по обустройству предусмотренного по проекту,

об обязании ответчика рассмотреть эскизное предложение организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, повторно.

Определением от 03 марта 2024 года производство по делу №А65-32062/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13254/2022.

Определением от 29 сентября 2023 года производство по делу №А65-32062/2022 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А65-13254/2022.

Определением от 07 декабря 2023 года в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований на признание отказа в согласовании эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, оформленного письмом б/н от 09.11.2022, незаконным; обязании ответчика согласовать эскизное предложение организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу №А65-13254/2023, указав, что никакой реконструкции спорного нежилого помещения Обществом не осуществлено, а произведенным остеклением существующего крыльца устранены недоделки застройщика и приведены в соответствие с проектной документацией.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на заявление, огласил возражения.

Как следует из материалов дела, заявитель 12.10.2022 обратился к ответчику №1 с заявлением о согласовании эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенное в письме б/н от 09.11.2022 с указанием на несоответствие эскизного предложения: Градостроительному кодексу Российской Федерации, части II Градостроительного устава г. Казани (Правила землепользования и застройки), постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан №1071 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Татарстан», решению Казанской городской Думы от 28.02.2020 №23-26, решению Казанской городской Думы от 18.10.2016 №4-12, решению Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 (с учетом внесенных изменений).

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик также указал, что согласно п.2.8 п.6 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика в виду: Эскизным предложением предусмотрено устройство дверного проема путем прорезания оконного проема с установкой остекления с увеличением общей площади нежилого помещения за счет остекления. Данный эскизный проект необходимо рассматривать как реконструкцию здания.

Также Управлением указано, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Осуществление вышеуказанных работ в отношении объекта капитального строительства требует получения разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с полученным отказом, считая его несоответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

В обоснование заявления Общество указало на отсутствие оснований для отказа в согласовании средства наружной информации.

Ответчик 1 представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик 2 отзыв не представил, возражения не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

В соответствии с данным Положением к полномочиям указанного органа относится, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески; осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункты 3.1.24 – 3.1.25).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Как указано заявителем, при подаче обращения в Управление было приложено экспертное исследование ООО «Респект» №100/22-СЭ от 07.10.2022, в материалах которого имеется полученные из архива АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» 24.09.2022 (когда заявитель узнал о незавершенности строительством жилого дома) акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16.12.2004 вместе с копией проекта жилого дома <...> этажа раздела АС, предоставленного самим застройщиком ООО «Фон» для составления технической документации и постановке на кадастровый учет помещений данного жилого дома.

Согласно данным документам застройщик должен был обустроить входной тамбур (вестибюль) перед входом в нежилые помещения 1 этажа жилого дома по адресу: г. Казань, Чистопольская 77/2 на бетонном крыльце. Однако застройщик бетонное крыльцо обустроил, а ограждение тамбура (вестибюль) отсутствует.

Таким образом, представитель ответчика 2 принял в эксплуатацию фактически не законченный строительством объект, а именно, без обустройства предусмотренного проектом тамбура (вестибюля) на крыльце нежилых помещений, как это предусмотрено проектом. Никаких изменений в проекте, прошедшем государственную экспертизу и утвержденным Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, касаемо устранения ограждения тамбура (вестибюля) не было, соответственно, при сдаче дома, при подписании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16.12.2004 данный тамбур (вестибюль) должен был присутствовать. Таким образом, со стороны представителя ответчика при подписании данного акта допущены злоупотребления, ущемляющие законные интересы истца по обустройству тамбура (вестибюля), обязательное наличие которого определено СНиП 31-06-2009 п.3.23 «В зданиях I II и III климатических районов и IV климатического подрайона при всех наружных входах в вестибюль и лестничные клетки следует предусматривать на первом этаже тамбуры глубиной не менее 1,2 м и шириной, равной ширине входной двери плюс не менее 0,3 м. Тамбуры должны иметь естественное освещение» (документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012).

Застройщик признан банкротом и ликвидирован.

Заявитель фактически, обустройством тамбура (вестибюля) в виде остекления крыльца устраняет нарушения, допущенные застройщиком и представителем ответчика при подписании акта Государственной приемочной комиссии жилого дома по ул. Чистопольской 77/2 в городе Казани. Другого варианта приведения помещения в соответствии с проектной документацией не существует в связи с банкротством застройщика и невозможности привлечь ответчика к ответственности за подписание Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16.12.2004.

Таким образом, остекляемое крыльцо изначально застройщиком строилось для обслуживания одного единственного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика и не является местами общего пользования. Данный факт подтверждается копией проекта жилого дома <...> раздела АС, полученного заявителем из архива АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», и предоставленного в АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» вместе с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16.12.2004 самим застройщиком ООО «Фон» для составления технической документации и постановке на кадастровый учет помещений данного жилого дома. Проектная документация в полном объеме прошла государственную экспертизу и утверждена Управлением государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре. Весь объем работ по бетонной заливке крыльца, обустройство кровли, кирпичных стен вошел в указанный в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374. Кроме того, застройщиком предполагалось обустройство входной группы на данном крыльце как это видно из чертежей (данный факт подтверждает, что крыльцо не является местом общего пользования), однако, застройщик этого не сделал. Соответственно, заявитель доделал те работы по обустройству входной группы, которые должен был произвести застройщик, но не сделал этого. Отсюда следует вывод, что никакого присоединения крыльца к помещению, принадлежащему заявителю, что привело бы к увеличению площади помещения, принадлежащего последнему, также не произойдет.

Кроме того, из-за возведения данного крыльца застройщиком, существующее крыльцо изначально отражено в техническом паспорте БТИ.

Экспертным исследованием от 07.10.2022 №100/22-СЭ, выполненным ООО «Респект» и представленным заявителем в Управление с иными документами для получения согласования эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, установлено следующее:

- работы по остеклению крыльца не являются реконструкцией, потому что не проводилось изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Также работы по остеклению крыльца не являются перепланировкой, т.к. отсутствует изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Инженерные сети при производстве работ не затронуты.

- произведенные работы по остеклению существующего крыльца не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, т.к. все строительные работы выполнены в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами и нормативами. Конструктивные и другие характеристики надежности обследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

- вмешательство в несущие конструкции при производстве работ по остеклению существующего крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...> не осуществлялось.

Вместе с тем, ответчик, не давая никакой оценки выводам представленного экспертного исследования, а также доводам заявителя со ссылками на проектно-строительную и разрешительную документацию по вводу жилого дома в эксплуатацию, в оспариваемом отказе указал на несоответствие представленного на согласование эскизного предложения Градостроительному кодексу Российской Федерации, считая остекление крыльца реконструкцией здания.

Как было отмечено ранее, определением от 15 февраля 2024 года производство по делу №А65-32062/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13254/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу №А65-13254/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены; судом принято решение о сохранении нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:110605:5413 общей площадью 211,3 кв.м, находящегося на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии.

Определением суда от 01.03.2023 по делу №А65-13254/2022 удовлетворено ходатайство ООО «Казстройтранс» о назначении судебной экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы по остеклению крыльца перепланировкой, либо реконструкцией нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...> и затронуты ли инженерные сети?

2. Соответствуют ли произведенные работы по остеклению существующего крыльца строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Было ли допущено вмешательство в несущие конструкции при производстве работ по остеклению существующего крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>?

4. Нарушает ли отсутствие (невыполнение подрядчиком) перегородки, предусмотренной по проекту, климатический режим в помещении в зимний (холодный) период, приводит ли к дополнительным потерям тепла и дополнительным расходам на коммунальные услуги в целях дополнительного прогрева помещения, защищает ли обустройство остекления крыльца бетонную конструкцию крыльца, оборудованную застройщиком по проекту, от разрушения в результате попадания климатических осадков и перепадов температуры в осенне-зимний-весенний периоды?

5. Можно ли считать остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: <...>, в качестве исправления недоделок застройщика по обустройству предусмотренного по проекту тамбура (вестибюля), по обустройству перегородок согласно проекту?

Согласно заключению эксперта работы по остеклению крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, являются перепланировкой. Инженерные сети в ходе производства работ не затронуты. В ходе проведенных работ на крыльце нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, а именно:

- Не были изменены высота, количество этажей, объём помещения. НЕ проводились работы по надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, по замене, восстановлению несущих строительных конструкций;

- Не проводились работы по замене и восстановлению строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения;

- Не проводились работы по установке, замене или переносу инженерных сетей;

- крыльцо нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу; РТ, <...>, в результате остекления не изменило свои границы.

В ходе проведенных работ по остеклению крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, были выполнены следующие работы:

- частично демонтирована не несущая тумба, которая расположена под оконным блоком и установлен оконно-дверной блок вместо оконного блока;

- смонтирована входная группа, а именно, произведено остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...> из алюминиевых профилей, установлены две двери (одна ведёт на лестницу, вторая ведёт к пандусу).

Остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, не приводит к нарушению прочностных характеристик и несущей способности здания и не влияет на безопасность дальнейшей эксплуатации здания.

Учитывая перечень выполненных работ, работы по остеклению крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, являются перепланировкой.

2. Произведенные работы по остеклению существующего крыльца соответствуют строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Вмешательство в несущие конструкции жилого дома при производстве работ по остеклению существующего крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...> не выявлено.

4. Город Казань относится к средней полосе России. На нашей территории более полугода длится отопительный период (необходимость отапливать помещения), в связи с чем, СП 60.13330.2020 «Отопление и вентиляция», п. 5.2. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» требуют наличие переходных (разрывных) тамбуров при входе в теплое помещение с улицы. Помещения, находящиеся в доме №77, являются эксплуатируемыми в них круглогодично поддерживается нормативная температура. Застройщиком не предусмотрен (не выполнен) тамбур, для разрыва теплого контура от улицы. Дополнительно необходимо отметить, что дождевые и талые (от снега) воды попадая на крыльцо исследуемого объекта, разрушают его. Особенно это заметно в межсезонье, когда происходят множественные циклы заморозки и разморозки, в связи с суточными перепадами температур. Возведенная светопрозрачная конструкция защищает от ветра, дождя, снега, пыли. Температура на остекляемой территории, как правило, на 6-8 градусов теплее, чем на улице.

Устройство перегородки (остекления) крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, предотвращает попадание на крыльцо климатических осадков, что, в свою очередь, предотвращает разрушение бетонных лестниц и пола крыльца. Отсутствие тамбура (теплового разрыва) является нарушением СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».

Отсутствие (невыполнение подрядчиком) перегородки, предусмотренной по проекту, нарушает требования п.5.2. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», что негативно сказывается на климатическом режиме в помещении в зимний (холодный) период и приводит ли дополнительным потерям тепла. Дополнительно необходимо отметить, что устройство остекления предотвращает попадание на крыльцо климатических осадков, что, в свою очередь, предотвращает разрушение бетонных лестниц и пола крыльца.

5. Отсутствие тамбура является нарушением СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», что значительно ухудшает эксплуатационные характеристики в исследуемых помещениях.

Собственником, совместно с РГУП «БТИ» разработан проект остекления крыльца, работы выполнены в соответствии с проектным решением. Выполненные работы не нарушают строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы, не затрагивают интересы третьих лиц и не ухудшают эксплуатационные характеристики крыльца и здания в целом.

Остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, <...>, можно считать работами по исправлению недоделок застройщика.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком по встречному иску в рамках дела №А65-13254/2022 документально не опровергнуты, в связи с чем, решением суда от 11.07.2023 по указанному делу нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:110605:5413 общей площадью 211,3 кв.м, находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <...>, сохранено в перепланированном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13254/2022 от 11.07.2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из данного определения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А65-13254/2022, суд приходит к выводу, что реконструкции нежилого помещения, т.е. крыльца здания, расположенного по адресу: <...>, заявителем произведено не было. Было произведено улучшение элементов конструкции крыльца здания путем защиты открытой площадки от ветра и осадков. Это было сделано в соответствии с проектной документацией и в интересах граждан, посещающих помещения, принадлежащего заявителю.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Управлением не доказан факт того, что представленное на согласование эскизное предложение является реконструкцией здания, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13254/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств для принятия оспариваемого отказа в согласовании эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, оформленного письмом б/н от 09.11.2022, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» согласовать эскизное предложение организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>.

При этом, требования заявителя к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (часть 1 статьи 1 этого Федерального закона).

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.10.2016 №4130 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3 названного Административного регламента непосредственным исполнителем муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства) является Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Кроме того, согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.24 указанного Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески.

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по согласованию эскизного предложения возложены исключительно на Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а в сумме 9 000 руб. подлежат возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, оформленный письмом б/н от 09.11.2022.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Казстройтранс», г. Казань, путем согласования эскизного предложения организации некапитальной входной группы нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>.

В удовлетворении заявленного требования к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казстройтранс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Казстройтранс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №205 от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина