Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-9132/2025
г. Ставрополь
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>,

Федеральное агентство воздушного транспорта, г. Москва, ОГРН <***>,

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН <***>,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края,г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории п. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 26:24:020102 и 26:24:020114 в размере 1 197 559,76 рублей в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края,

при участии до перерыва:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.07.2025 №45, диплом рег. номер 3298 от 10.02.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.20214 №40-2-09-11-4295, диплом рег. номер 23920 от 20.07.2020,

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2025 № 30-д, диплом рег. номер 2111062 от 02.07.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории п. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 26:24:020102 и 26:24:020114 в размере 1 197 559,76 рублей в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2025, от 17.06.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральное агентство воздушного транспорта, федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд исследовал все материалы дела.

Состоялись прения сторон.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Суд возвратился из совещательной комнаты и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Для дополнительного обоснования позиции сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 09.12.2025 на 15 часов 00 минут, до 22.12.2025до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал исковые требования, основанные на факте причинения вреда ответчиком почвам в результате сброса сточных вод на земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 26:24:020102, 26:24:020114, государственная собственность не разграничена.

Труба, с которой осуществляется сброс сточных вод, принадлежит ответчику. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ответчика в причинении вреда почвам при сбросе сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3.

Исходя из вышеизложенного, истец считал обоснованным возложение на открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» обязанности по возмещению вреда, причиненного почве в результате сброса сточных вод. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 1 197 559,76 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании до объявленного перерыва просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Ответчик настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и причинением вреда, достаточных доказательств виновности, пояснил, что открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3, с которого, как считает управление, осуществляется сброс сточных вод.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и что имеются нарушения процедуры отбора проб и проведении исследований со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Ответчик, поддерживая доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях, просил признать протоколы отбора проб почвы не относимыми доказательствами.

Представитель открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в судебном заседании до объявленного перерыва просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что между открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Минеральные Воды» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды, в состав переданного аэропорту имущества вошли водосточно-дренажная сеть аэродрома, коллектора ВДС и очистные сооружения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» приобщило к материалам дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3, из которого следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебном заседании до объявленного перерыва просил вынести решение на усмотрение суда.

Федеральное агентство воздушного транспорта в отзыве пояснило, что открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» не является ни территориальным органом Росавиации, ни подведомственной организацией.

Спорный земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды. Кадастровые кварталы 26:24:020102, 26:24:020114 расположены в границах 3, 4 и 6 подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды. Информацией о вхождении в седьмую зону третье лицо не располагало. Указанный в исковом заявлении вред не состоит в причинно-следственной связи с действиями Росавиации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала по Ставропольскому краю в отзыве сообщило, что протоколы отбора проб составлены в соответствии с заявкой управления, в пределах компетенции специалистов и областью аккредитации лаборатории, содержат достоверные сведения, нарушения в имеющихся в материалах дела протоколах отбора проб и заключения экспертизы отсутствуют.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в отзыве пояснило, что в случае, если вина в нарушении норм действующего природоохранного законодательства будет доказано то виновное лицо должно понести наказание. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края представило отзыв, в котором полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Бетонный коллектор расположен на территории ответчика, а отбором проб установлено превышение показателей. Выработка указанных веществ не могла быть осуществлена в результате производственной и иной деятельности каких-либо иных пользователей.

Предполагаемая бесхозяйность коллектора не исключает возможности ответчика по использованию этого коллектора в своей производственной деятельности.

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании задания от 23.05.2024 № 627/р совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке в кадастровом квартале 26:24:020102 и 26:24:020114 (географические координаты от № 44.236642, № 43.080245 до № 44.2242053, 43.080424) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ,пос. Анджиевский.

В ходе осмотра обследуемой территории установлено, что закрытый бетонный коллектор сточных вод диаметром около 1 м выходит с территории аэропорта (с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3), на момент осмотра с которого осуществлялся сброс сточных вод.

Вблизи точки с географическими координатами от 44,236111N 43,079722E вблизи коллектора имеется железная труба длиной около 3 м и диаметром около 0,7 м (на момент осмотра сброс не осуществлялся, труба изнутри сухая), далее коллектор проходит под железнодорожным полотном по железобетонному лотку. От точки вблизи с географическими координатами 44,236642 43,080245 (находится вблизи ж/д полотна) до точки вблизи с географическими координатами 44,2386111N 43,08000E (находится на территории гаражного кооператива «Ивушка») сточные воды протекают по земляной канаве протяженностью около 200 м. Далее по закрытому коллектору сточные воды протекают под улицами Трудовая, Набережная, Кумагорская п. Анджиевский Минераловодского городского округа и в районе д.12 «А» по ул. Кумагорская (водоохранная зона р. Кума) выходят из выпуска бетонного оголовка диаметром 0,8 м (вблизи точки с географическими координатами 44,242053N 43,080424E) на рельеф местности в земляную канаву протяженностью 65 м до впадения в р. Кума.

Сточные воды имеют канализационный запах. При осмотре акватории и водоохранной зоны р. Кума в районе д. 12 «А» ул. Кумагорская больше сбросов не выявлено.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» от 28.06.2024 № 143 по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фону, а именно по нефтепродуктам.

По результатам обследования Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что в связи с тем, что труба, с которой осуществляется сброс сточных вод (географические координаты 44.236111N, 43.079722Е) принадлежит открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», в результате сброса сточных вод ответчик допустил порчу земли в кадастровом квартале 26:24:020102 и 26:24:020114 (географические координаты от 44.236642, 43.080245 до № 44.2242053, 43.080424).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного сброса сточных вод на земельный участок, в кадастровом квартале в кадастровом квартале 26:24:020102 и 26:24:020114 (географические координаты от № 44.236642, № 43.080245 до № 44.2242053, 43.080424) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ пос. Анджиевский, составил 1 197 559, 76 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в досудебном порядке в адрес открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 12.03.2025 № 01-16/2619. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. В установленный срок претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление имеет полномочия по предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ в качестве основного принципа хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц закреплен принцип соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Конституционная характеристика земли и иных природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству (иным публичным образованиям), соответствующим органам власти, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в сфере природопользования и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей и иными природными ресурсами.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 постановлении Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска, как считает истец, явился факт причинения вреда вследствие нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации.

Требования истца сводятся к возмещению вреда почве на земельном участке в кадастровом квартале 26:24:020102 и 26:24:020114 (географические координаты от № 44.236642, № 43.080245 до № 44.2242053, 43.080424) земляном коллекторе по адресу п. Анджиевский, Минераловодский городской округ -превышение загрязняющий веществ по отношению к фону, а именно по нефтепродуктам.

В исковом заявлении истец указывает о сбросе сточных вод по адресу п. Анджиевский, Минераловодский городской округ из закрытого бетонного коллектора, который по мнению управления выходит из территории общества с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3, вблизи окончания бетонного коллектора имеются железные трубы, далее коллектор проходит под железнодорожным полотном по железобетонному лотку, далее коллектор переходит в земляную канаву, протяженностью 200 метров и проходит до территории гаражного кооператива «Ивушка».

При этом, истец не указывает правообладателя земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3, бетонного коллектора, железных труб, железобетонного лотка, земляной канавы.

Вместе с тем судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, свидетельствующие о том, что ответчик не является правообладателем коллектора в пос. Анджиевский, не установлена принадлежность коллектора, коллектор является бесхозяйным, не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод.

Решением Минераловодского районного суда от 23.07.2019 по делу № 12-183/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019, постановление управления № 19/Ф/1-194/3 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела № 12-183/2019 судом установлено, что убедительных доказательств того, что именно аэропорт производит сброс вредных веществ в сточных, в том числе дренажных, водах из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям сульфат-ион и ион-аммония в материалах дела не имеется, а представленные протоколы испытаний (измерений) проб воды недостаточны для установления события и состава административного правонарушения, поскольку в коллектор сбрасываются воды от действующих производств (3 предприятия), а также ливневые стоки с улиц поселка Анджиевский, коллектор проходит по территории частных домов под существующими строениями и сооружениями, на участках муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А63-16677/2019 признано недействительным представление управления от 16.05.2019 в части сброса неочищенных сточных вод в коллектор расположенный в пос. Анджиевский. В рамках рассмотрения дела № А63-16677/2019 судами также установлено, что управлением не представлено доказательств того, что именно аэропорт производит сброс вредных веществ в сточных вод, в том числе дренажных вод из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу № 12-67/2020 постановление управления от 12.05.2020 № 19/18660/01-18а/АР/1-461/5 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено управлению на новое рассмотрение. Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-67/2020 установлено, что согласно письму отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления следует, что аэропорт пользуется городским ливневым коллектором, который также является приемником сточных вод с территории других предпринятый. Городской ливневый коллектор не является водным объектом, соответственно предприятие не является водопользователем, так как сброс осуществляется не в природный водный объект. Из содержания писем от 16.08.2018 № 07-20/658, от 27.12.2019 № 07-13/1074 отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления следует, что при обследовании коллектора проходящего через пос. Анджиевский установлено, что коллектор никому не принадлежит, является бесхозным, в него сбрасываются воды от действующих производств, расположенных в землях пос. Анджиевский, а так же сбрасываются ливневые воды с улиц поселка. Коллектор проходит по территории частных домов и зажат в плотной сети существующих инженерных сетей пос. Анджиевский. Бесхозный городской коллектор водным объектом не является. Для ливневых коллекторов населенных пунктов устанавливается органами местного самоуправления предельные допустимые концентрации веществ. Судом установлено, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, а именно не установлены все пользователи коллектора, расположенного в землях пос. Анджиевский. Достоверно не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка, что указанный бесхозный городской коллектор водным объектом не является и не установлена его принадлежность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2020 по делу № А63- 9578/2020 в удовлетворении требований управлению к аэропорту о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума в пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края отказано в полном объеме со ссылкой на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 № 12-67/2020, которым постановление о назначении административного наказания № 19/18660/01- 18а/АР/1-461/5 отменено, дело об административном правонарушении возвращено управлению на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно акту о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента (аэропорт) является точка подключения к действующей канализационной сети, проходящей по ул. Железноводская города Минеральные Воды. При рассмотрении административного дела должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, а именно не установлены все пользователи коллектора расположенного в землях пос. Анджиевский. Достоверно не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка, что указанный бесхозный городской коллектор водным объектом не является и не установлена его принадлежность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А63-16041/2020 в удовлетворении требований управления к аэропорту о взыскании 780 763, 54 рублей задолженности по оплате за негативное воздействие окружающей среды, отказано. Судами установлено, что аэропортом разработан проект нормативов допустимых сбросов (НДС), который неоднократно направлялся в Кубанское бассейновое водное управление. В свою очередь водным управлением отказано в согласовании НДС, со ссылкой на то, что аэропорт пользуется городским ливневым коллектором, и не является водопользователе; аэропорт неоднократно обращалось в администрацию с просьбой заключить договор на прием очищенных ливневых и дренажных вод, однако обращения оставлены без ответа; управлением в рамках административного расследования установлено, что коллектор, расположенный в пос. Анджиевский является бесхозяйным.

Постановлением Мирового суда судебный участок № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.03.2022, оставленным без изменения решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № 3-34-22-274/2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица аэропорта в связи отсутствием состава административного правонарушения. В указанном решении содержатся выводы о том, что ливневая и дренажная канализация города Минеральные Воды (ул. Железноводская) является бесхозяйным объектом, в виду чего заключить договор на сброс сточных вод с правообладателем ливневой канализации по ул. Железноводская г. Минеральные Воды не представляется возможным. По мнению суда общей юрисдикции, провести мероприятия по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва) не представляется возможным, аэропорт не является правообладателем коллектора и к коллектору имеет доступ неограниченное количество лиц, сбрасывающих в коллектор ливневые и иные стоки.

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-829/2024, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, истцу отказано во взыскании с соответчиков вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод с рассматриваемого коллектора.

При рассмотрении дела № А63-829/2024 судом установлено, до земельного участка кадастровый квартал 26:24:020102 (географические координаты от N44.236642, Е43.080122) коллектор проходит по следующим земельным участкам: земельные участки неразграниченной формы собственности, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140116:2 (федеральная собственность -под подъездными путями), земельный участок с кадастровым номером 26:24:000000:2 (федеральная собственность - земли федерального железнодорожного транспорта), земельный участок с кадастровым номером26:24:020102:607 (частная собственность производственная территория), по границе земельный участок с кадастровым номером 26:24:020102:607 (частная собственность - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А63-829/2024 судебной коллегией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения точного местоположения бетонного коллектора, а также трубы, с которой осуществляется сброс сточных вод, ее характеристик, а также установления ее технологической связи с аэропортом, наличия/отсутствия попадания в указанный объект сбрасываемых вод от иных организаций, ливневых стоков. Стороны возражали против назначения по деду судебной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ понесли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, истцу отказано во взыскании солидарно с общества и администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края размера вреда, причиненного водному объекту – р. Кума в результате сброса сточных вод в размере 283 447,39 рублей.

Исследуя материалы дела и материалы обследования, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Минераловодского районного суда от 23.07.2019 по делу № 12-183/2019, оставленное без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу № А63-16677/2019, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020; решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу № 12-67/2020; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2020 по делу № А63-9578/2020; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу № А63-16041/2020, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу № А63-829/2024, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2025, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-8523/2024, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025) установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, свидетельствующие о том, что общество не является правообладателем коллектора в пос. Анджиевский, коллектор является безхозяйным, источник сброса в коллектор неочищенных сточных вод не установлен.

Доказательства, по результатам оценки которых суд мог прийти к иным выводам, управление в материалы дела не представило.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения точного местоположения объектов, с использованием которых осуществляется сброс сточных вод, их характеристик, технологической связи с аэропортом, установления перечня лиц, осуществляющих сброс сточных вод, ливневых стоков в коллектор.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, что является для них риском неблагоприятных последствий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того суд, исследовав протоколы отбора проб и экспертное заключение учреждения от 28.06.2024 № 143, установил нарушение процедуры отбора проб почвы.

Отбор проб осуществлен на территории гаражного кооператива «Ивушка», на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Управление в обоснование доводов ссылается на экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» от 28.06.2024 № 143, которым установлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фону, а именно по нефтепродуктам.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю является подведомственным учреждением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взаимодействие подведомственных учреждений и Росприроднадзора осуществляется в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 «Об утверждении Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море». Выезды на отбор проб и проведение испытаний (измерений) осуществляется только на основании заявок Росприроднадзора.

В соответствии с заявкой управления от 16.05.2024 № 01-20/2905 специалистами испытательной лаборатории осуществлен выезд с целью отбора проб по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Анджиевский, район д. 12 «А» по ул. Кумагорская, вблизи точки с географическими координатами № 44.236642, № 43.080245 (находится вблизи ж/д полотна) до № 44.238437, 43.080122 (территория гаражного кооператива Ивушка).

По результатам исследований ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО составлено экспертное заключение от 28.06.2024 №143.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указывает, что в экспертном заключении указаны шифры проб, которые соответствуют протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 61-п от 23.05.2024.

Заявка управления от 16.05.2024 № 01-20/2905 в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не содержит задачи определения линейных размеров земельного участка.

Исходя из того, что в протоколе отбора (измерений) проб почвы от № 61-п от 23.05.2024 отсутствует информация о наличии показателя «площадь», расчет нанесения вреда земельному участку площадью 376,6 кв.м, не подтвержден надлежащим образом.

Отбор проб на глубину 0,2-0,5м в пробах № 61/3 и № 61/6 не соответствует пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Управлением и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не подтверждены доводы в части соответствия глубин отбора проб пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Протокол отбора (измерений) проб почвы от № 61-п от 23.05.2024 содержит указание, что отбор проб проведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Из протокола № 61-п от 23.05.2024 и представленных материалов по проведению проверки, фотоматериалов, отсутствуют доказательства выполнения процедуры предусмотренной п.4.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, смешивания не менее 5 точечных проб почвы в целях получения объединенной пробы.

Нарушение процедуры отбора проб почвы является основанием для отклонения полученных от учреждения результатов исследований контрольных проб.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, поскольку установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что управление не доказало наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности общества в виде возмещения вреда, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова