Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-100/2022
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27513/2025) Филимоновой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2025 по делу № А26- 100/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Филимоновой Наталье Петровне об индексации денежной суммы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есаулкова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением суда от 27.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2020, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 700 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 040199827 от 03.11.2023. Определением суда от 24.04.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 040199827 от 03.11.2023 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – Компания).

Определением суда от 15.05.2025 процедура реализации имущества должника завершена.

Компания обратилась в суд с заявлением от 27.06.2025 об индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2023 по делу № А26-100/2022, за период с октября 2023 года по май 2025 года в размере 205 816,17 руб.

Определением суда от 23.09.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на не исследование объема права требований, перешедших по договору цессии Компании, в том числе не понято, имеются ли ограничении об индексации сумм в указанном договоре. Ответчик указывает, что финансовый управляющий 27.03.2024 добровольно отказался от взыскания, отозвав исполнительный лист, а в мае 2024 года финансовым управляющим повторно направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №179722/24/10001-ИП от 20.05.2024, исполнительное производство 27.06.2025 окончено в связи с исполнением денежного требования. По мнению ответчика, заявленная сумма индексации подлежит уменьшению на 14 057,51 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отзыв исполнительного листа не подтверждает исполнение ответчиком обязательства и не прекращает их. Компания указывает, что ответчик не был лишен возможности добровольного исполнения обязательства, не дожидаясь применения мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Возражения ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием замены стороны кредитора на Компанию как правопреемника по судебному акту является договор купли-продажи от 05.03.2025, заключенный должником в лице финансового управляющего о продаже имущества в виде права требования дебиторской задолженности по исполнительному листу серии ФС 040199827 к ФИО1

Согласно сообщению, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 16507148 от 24.12.2024, финансовый управляющий, выступая как организатор торгов имущества должника, сообщает о проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по продаже имущества должника, а именно: дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному листу ФС № 040199827, сумма взыскания – 1 500 000 руб.

Финансовым управляющим (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2025, в соответствии с которым покупателю передается право требования по исполнительному листу ФС № 040199827 к ответчику. В соответствии с пунктом 2 договора цена установлена в размере 480 000 руб., покупатель в обеспечение исполнения обязательств осуществил оплату в размере 135 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 345 000 руб. покупатель обязуется уплатить не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Платежным поручением от 24.03.2025 №120 подтверждается оплата Компанией в полном объеме по договору купли-продажи от 05.03.2025 на сумму 345 000 руб. Определением суда от 24.04.2025 произведена замена стороны на правопреемника (Компанию). Копия договора купли-продажи от 05.03.2025 с подтверждением оплаты по условиям договора представлена в суд в рамках дела № А26-100/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве, который исследован судом и ему дана правовая оценка. Условия договора купли-продажи от 05.03.2025 не ограничивают переход к Компании прав на индексацию присужденных денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 179722/24/10001-ИП от 20.05.2024, возбужденного Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района на основании исполнительного листа серии ФС 040199827, выданного Арбитражным судом Республики Карелия в отношении ФИО1, взыскана задолженность в размере 1 341 696,69 руб.

Компанией произведен расчет суммы индексации с 01.10.2023 по 31.05.2025 в размере 205 816,17 руб.

По сведениям судебного пристава-исполнителя размер задолженности по исполнительному листу серии ФС № 040199827 от 03.11.2023 по состоянию на 26.05.2025 (дата, предшествовавшая поступлению в депозит Службы судебных приставов денежных средств от реализации имущества должника по исполнительному производству № 179722/24/10001-ИП) составил 1 361 329,28 руб.

Как следует из материалов дела, взысканные в ходе исполнительного производства № 179722/24/10001-ИП денежные средства в общем размере 1 341 696,69 руб. перечислены на счет Компании 17.06.2025 платежными поручениями от 16.06.2025 № 6775 и № 7131.

Проверив расчет индексации заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не нарушает прав должника по исполнительному листу, поскольку расчет произведен лишь на взысканную сумму, погашенную в рамках исполнительного производства в размере 1 341 696,69, которые поступили кредитору в июне 2025 года.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Согласно пунктам 22, 23, 24 Обзора при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

В настоящем случае Компанией указано начало периода индексации с 01.10.2023, то есть после даты принятия судебного акта – 29.06.2023, что не нарушает права ответчика. Доводы ответчика об отзыве исполнительного листа финансовым управляющим апелляционным судом отклоняются, поскольку отзыв исполнительного листа с принудительного исполнения не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств и не прекращает такие обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности исполнить определение суда добровольно без предъявления исполнительного листа взыскателем. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим Компания имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2025 по делу № А26-100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен