Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-87844/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87844/2021
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1, помощником судьи Мовчан О.С.,


рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» им. А.И. Шокина» (141190, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРДГРИД» (190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Лартех»,

4. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс»,

5. Общество с ограниченной ответственностью «Параметр»,

6. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,


и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НОРДГРИД»,

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» им. А.И. Шокина»

о взыскании неустойки,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.03.2022), ФИО4 (доверенность от 18.08.2021)/ ФИО4 (доверенность от 18.08.2021)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (онлайн)

2.не явился, извещен,

3. ФИО6 (доверенность от 15.10.2020)

4. ФИО7 (онлайн)

5. ФИО8 (доверенность от 14.08.2022),

6. не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (далее – истец, АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРИД» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель», далее – ответчик, Общество, ООО «НОРГРИД») о взыскании 437 732 068 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500, 13 548 652 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», соисполнитель АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – ООО «Эксперт-Проект»).

Определением от 26.01.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «НОРДГРИД» о взыскании с Предприятия 74 791 149 руб. 34 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило исковые требование и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 498 607 662 руб. 24 коп., неустойку в размере 24 930 383 руб. 11 коп.

ООО «НОРГРИД» также уточнило требования по встречному иску и просило взыскать с АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» 74 791 149 руб. 34 коп. неустойки, обязать АО «НПП «Исток» им. Шокина» исполнить обязательства по выявлению и устранению дефектов поставленного оборудования, предусмотренные пунктами 2.4-2.4.3. договора с присуждением судебной неустойки за неисполнение соответствующих обязательств в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения.

Уточнения были приняты судом.

Определением 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО НПК «Инкотекс»), общество с ограниченной ответственностью «Лартех» (далее – ООО «Лартех»).

Определением 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр») и общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (далее – ООО «ТЭС Инновации»).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, предложив поставить перед экспертом на исследование следующие вопросы:

- Какова стоимость некачественного товара, поставленного истцом в адрес ответчика по договору от 03.11.2020 № ИСК500?

- Соответствует ли требованиям о качестве товара поставленные в рамках договора от 03.11.2020 № ИСК500 счетчики Меркурий?

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью ООО «Стайер» (далее – ООО «Стайер») поступило ходатайство о вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО9 от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании от 16.08.2022 судом рассматривалось заявление ООО «Стайер» о вступлении в дело указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 16.08.2022 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стайер». Судебный акт в полном объеме изготовлен 18.08.2022.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной позиции по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, а также заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Параметр» также поддержал заявление о назначении по делу судебной экспертизы, настаивая поставить, в том числе, перед экспертом на исследование вопрос об определении стоимости некачественного товара.

В судебном заседании 16.08.2022 на стадии исследования доказательств судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено на 23.08.2022.

От АО «Мосэнергосбыт» и ООО НПК «Инкотекс» до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленные третьими лицами ходатайства.

В судебное заседание явился представитель ООО «Стайер» и, ссылаясь на обжалование определения суда от 18.08.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, просил суд отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стайер».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ООО «Стайер» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом возражений против отложения судебного заседания, а также исходя из длительности нахождения дела в производстве суда, установив достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «НОРДГРИД» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц (1, 3, 4) поддержали позицию истца, настаивали на удовлетворении требований АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Северный кабель» (прежнее наименование ответчика, покупателем) 03.11.2020 заключен договор № ИСК500 поставки (далее – договор поставки).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в предельном количестве и в сроки в соответствии с объемом поставляемой продукции (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в заявках на поставку товара (далее – Заявка, по форме Приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по Заявке товар по своему качестве и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Так, в соответствии с Заявками покупателя истец осуществил в адрес ответчика поставку приборов учета электроэнергии – счетчики «Меркурий» 208 ART2-02 DPOHWF04 в количестве 26 793 шт., 238 ART2-02 DPOWF04 в количестве 10 046 шт., 234 ARTM2-03 DPBR.F04 в количестве 163 шт., 204 ARTM2-02 DPOBH.F04 в количестве 28 016 шт., 234 ARTM2-02 DPOBR.F04 в количестве 140 шт., всего 65 158 шт.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют отметки ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведен покупателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика товар, поставленный истцом по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500, в дальнейшем был реализован третьим лицам – ООО «Параметр» и ООО «ТЭС Инновации». Приборы учета электроэнергии предназначались для установки на объектах электрических сетей филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью организации системы учета электрической энергии в многоквартирных домах с удаленным сбором данных.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе выполнения монтажных работ были массово выявлены неисправные приборы учета, что повлекло за собой срыв сроков монтажа и сдачи работ конечному заказчику. Ответчиком получено множество претензий от заказчиков (ООО «Параметр» и ООО «ТЭС Инновации») с просьбой направить своих специалистов, выявить причины неисправности и заменить неисправные приборы учета. При этом, как пояснило ООО «НОРДГРИД», ответчик неоднократно обращался к АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» с требованием об устранении недостатков, однако неисправности в полном объеме устранены не были, а претензии в отношении поставленного Предприятием товара продолжают поступать в адрес ООО «НОРДГРИД».

Как пояснил ответчик, при выполнении пусконаладочных работ было зафиксировано отклонение/нарушение процедуры опроса по протоколу СПОДЭС всех поставленных Предприятием приборов учета, что не соответствует технической политике ПАО «Россети» (СТО 34.01-5.1-006-2019) и приводит к отказу заказчиками в приеме объектов у ООО «Параметр» и ООО «ТЭС Инновации». При этом, как пояснило ООО «НОРДГРИД», опрос по протоколу СПОДЭС был заложен в заказанной модификации всех приборов учета.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выявленных недостатков товара, составленные конечными покупателями, претензии, поступившие от ООО «Параметр» и ООО «ТЭС Инновации», письма ПАО «Россети» из существа которых следует, что третьими лицами были зафиксированы недостатки следующего характера: «не работает дисплей, «не работает кнопка на дисплее», «пульт выдает ошибку», «плохо видны показания, «брак в счетчике» «нет опроса пульта», «пульт разбит», «нет передачи данных», «нет связи ДД со счетчиком», «на считывающем устройстве при запросе выдает ошибку», «отсутствуют тарифы день/ночь», «нет связи выносного пульта с электросчетчиками», «отсутствие передачи данных», «невыполнение опроса прибора учета по протоколу СПОДЭС».

Согласно позиции ООО «НОРДГРИД», несоответствие поставленных приборов учета нормативно-технической документации ПАО «Россети» является нарушением пункта 2.1. договора от 03.11.2020 № ИСК500, что свидетельствует о некачественности поставленного Предприятием ответчику товара и несоответствии запрошенным характеристикам по договору – заказанной модификации.

Истец пояснил суду, что АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» не является производителем приборов учета, осуществило их покупку у АО «Мосэнергосбыт» по договору поставки от 30.11.2020 № МЭСИСТ-1. При этом истец осуществлял с АО «Мосэнергосбыт» взаимодействие по поступающим от ответчика письмам и претензиям, доводя их содержание до соответствующих специалистов и принимал во взаимодействии с АО «Мосэнергосбыт» всевозможные меры к проверке поступающей информации и, при необходимости, к замене некачественных приборов учета. АО «Мосэнергосбыт», в свою очередь, осуществляло приобретение вышеуказанных приборов учета у ООО «Эксперт-ПРОЕКТ», оказывающего инжиниринговые услуги производителю приборов учета – ООО НПК «Инкотекс».

Согласно возражениям истца, выявленные ответчиком недостатки не являются производственным браком товара, а возникли вследствие некорректно выполненных пусконаладочных работ. Указанные недостатки являются устранимыми. Также истец обратил внимание суда на отсутствие представления ответчиком доказательств выявления дефектов в течение гарантийного срока, установленного договором, а также доказательств соблюдения ООО «НОРДГРИД» условий о порядке заявления требований, связанных с выявленными недостатками, и надлежащего уведомления Предприятия, содержащего приглашение на осмотр для фиксации выявленных недостатков.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование их позиций доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с письменным ответом от 16.09.2021 исх. № 203-21/ИП ООО «Эксперт-ПРОЕКТ» – организации, оказывающей инжиниринговые услуги производителю спорных приборов учета, на запросы относительно выявленных неисправностей поставленных ООО «НОРДГРИД» приборов учета было сообщено, что все неисправности на текущий момент можно разделить на три группы:

«Группа 1 - Проблемы с соединением и отображением показаний на выносных дисплеях счетчиков серии M-20S и М-238. По имеющейся информации в настоящее время действительно могут возникать указанные проблемы с отображением показаний на выносных дисплеях, так как в процессе проведения пусконаладочных работ, связанных, в том числе, с переводом внутреннего программного обеспечения радиомодулей приборов учета на работу по протоколу СПОДЭС, при его поэтапном обновлении на какое то время может пропадать связь со счетчиком. Указанная неисправность носит временный и устранимый характер и не является недостатком (дефектом), возникшим по вине Поставщика и никак не связана с качеством поставляемой продукции. По срокам восстановления отображения показаний на выносных дисплеях целесообразно обратиться к организации выполняющей работы в рамках договора на проведение пусконаладочных работ.

Группа 2 - Отсутствие сбора данных с приборов учета серии М-204. Ситуация аналогичная предыдущей группе неисправностей - проведение пусконаладочных работ: связанных в том числе с переводом внутреннего программного обеспечения радиомодулей приборов учета на работу по протоколу СПОДЭС, при его поэтапном обновлении на какое-то время может пропадать связь со счетчиком.

Группа 3 - Выявленные иные неисправности приборов учета всех серий (нет индикации, не работает, вышел из строя в процессе эксплуатации или вследствие не правильного монтажа), отсутствие отображения информации на дисплеях счетчиков серий М-204. В данном случае компанией оперативно предоставляется комплект ЗИП для замены таких приборов учета, не дожидаясь передачи в ремонт счетчиков с объектов. Такие перечисленные неисправности, о которых нам сообщалось во всех письмах составляют порядка 209 шт. из поставленных 65 158 шт., что составляет 0,32%».

Таким образом, характер описанных недостатков, не позволили ООО «Эксперт-ПРОЕКТ» признать их производственным браком.

При этом факт замены приборов учета в количестве 209 шт. из поставленных 65 158 шт. был подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании от 16.08.2022.

В письме ООО «Эксперт-ПРОЕКТ» от 13.12.2021 исх. № 272-21/ИП на запрос об отсутствии протокола СПОДЭС предоставляю следующую информацию:

«– Во всех поставляемых модификациях счетчиков Меркурий, перечисленных в вашем письме, по умолчанию выставлен, как основной протокол обмена данными, протокол СПОДЭС.

Соответствие работоспособности приборов учета Меркурий по протоколу СПОДЭС подтверждено Сертификационной утилитой СПОДЭС ПАО «Россети».

Указанное ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании от 16.08.2022 представитель ООО НПК «Инкотекс» также пояснил суду, что все приборы измерения проходят проверку и, с точки зрения действующего законодательства, если счетчик прошел проверку и допущен к системе измерения, то он является качественным, каждый прибор опечатывается пломбой, на каждый счетчик предоставляется паспорт, что подтверждает допущение его к эксплуатации как средство измерения. Согласно пояснениям ООО НПК «Инкотекс» все поставленные ООО «НОРГРИД» имеют возможность программирования и чтения по интерфейсам в соответствии со спецификацией протокола СПОДЭС.

Так, организация-изготовитель спорных приборов учета – ООО НПК «Инкотекс» представило в материалы дела технические характеристики счетчиков, руководство по эксплуатации, методику проверки, свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о прохождении относительно приборов учета испытаний.

В правовой позиции третье лицо (4) пояснило, что согласно пункту 1.2. Руководства по эксплуатации РЭ 26.51.63.130-061-89558048-2018 спорные приборы учета электроэнергии (далее – счетчики) имеют модификации, отличающиеся номинальным напряжением, номинальным и максимальным током, классом точности, а также конструкцией и функциональными возможностями, связанными с незначимым (прикладным) программным обеспечением. Модификации счетчиков, доступные для выбора и заказа, размещены в прайс-листе на сайте предприятия-изготовителя (www.incotexcom.ru).

Согласно коду моделей счетчиков среди их функциональных возможностей имеется протокол СПОДЭС/DLMS (литер D в коде счетчика). В связи с чем все счетчики сконструированы таким образом, что могут поддерживать передачу и получение информации по протоколу СПОДЭС.

Согласно пунктов 2.3. и 3.2.3. Руководства по эксплуатации счетчики обеспечивают обмен информацией с оборудованием вышестоящего уровня управления через встроенные интерфейсы связи. При этом каждый счетчик может содержать от 2 до 4 независимых интерфейсов связи согласно кода счетчика по Таблице 1.2 (страница 7 Руководства по эксплуатации).

Обмен данными по интерфейсам может производиться одновременно и независимо друг от друга, включая оптопорт. При этом все счетчики имеют оптопорт с механическими и оптическими характеристиками ГОСТ 61107. Согласно кода спорных счетчиков все они имеют литер F04, что означает наличие в них Интерфейса LoRaWAN Лартех. Часть счетчиков имеет литер R, что означает наличие интерфейса RS485.

Таким образом, счетчики могут передавать данные через оптопорт, интерфейс LoRaWAN Лартех, а часть из них через интерфейс RS485.

Согласно пункту 3.2.3. Руководства по эксплуатации обмен данными по интерфейсам связи осуществляется по протоколу СПОДЭС/DLMS или по протоколу Меркурий. Выбор протокола осуществляется программно. Счетчики имеют возможность программирования и чтения по интерфейсам в соответствии со спецификацией протокола СПОДЭС.

Таким образом, счетчик имеет возможность программирования под указанные протоколы. По умолчанию (если в техническом задании на производство счетчиков отсутствует специальное требование) счетчики, производимые в период, указанный в исковом заявлении, программировались таким образом, чтобы через оптопорт передавалась информация в протоколе СПОДЭС, а через интерфейс LoRaWAN Лартех – в протоколе Меркурий.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Руководства по эксплуатации для работы счетчика в составе автоматизированной системы учета (а поставка такого количества счетчиков должна была происходить именно для работы в составе автоматизированной системы учета) необходимо провести конфигурацию параметров счетчика по любому из интерфейсов с помощью ПО «Конфигуратор СПОДЭС» (при работе по протоколу СПОДЭС/DLMS) или Универсальный конфигуратор (при работе по протоколу Меркурий).

Истец и третье лицо (4) обратили внимание суда, что мероприятия по выбору протокола, используемых интерфейсов, конфигурации, осуществляются на стадии монтажа и наладки счетчиков, а не при их производстве, если только в договоре на производство и поставку счетчиков заказчик не указывает специальные условия, настройки и их параметры, необходимые ему. Как видно из Руководства по эксплуатации, функционал счетчиков позволяет осуществлять все необходимые ООО «НОРДГРИД» настройки.

Заявка ответчика (Приложение №1 к договору) не содержала никаких дополнительных требований к Товару. Какой-либо технической документации стороны по договору поставки в отношении счетчиков не согласовали, поэтому единственной технической документацией в отношении счетчиков, которой они должны удовлетворять, является документация производителя, в частности, Руководство по эксплуатации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также представители истца, и третьих лиц (1 и 4) также обратили внимание суда, что договор поставки от 03.11.2020 № ИСК500 не предусматривает выполнение монтажа и пуско-наладки счетчиков, поэтому обязательства по выбору протокола, используемых интерфейсов, конфигурации находятся за пределами регулируемых им отношений и негативные последствия монтажа и пуско-наладки должна нести организация, которая их осуществляет согласно соответствующего договора с заказчиком таких работ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по Заявке товар по своему качестве и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Представление третьим лицом (4) в материалы дела документов в отношении спорных приборов-учетов на их соответствие требованиям технических регламентов, государственным стандартам, в том числе документов, свидетельствующих о прохождении испытаний с положительным результатом (свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), в рассматриваемом случае, по мнению суда, достоверно доказывает факт изготовления и дальнейшей поставки счетчиков ООО «НОРГРИД» надлежащего качества.

Оспаривая несоответствие товара, ответчик не был лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что ООО «НОРДГРИД» был поставлен товар надлежащего качества. Однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд также признает обоснованными доводы АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» о несоблюдении ответчиком регламента по фиксированию обнаруженных недостатков и процедуры вызова представителей на составление акта о недостатках товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таки, в соответствии с пунктом 6.2.8 договора несоответствие Товара по качеству и количеству оформляется Актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. № 71а) (далее - Акт), который в обязательном порядке должен содержать:

– наименование получателя, составившего Акт, и наименование Поставщика, адреса сторон (а также грузоотправителя, если отгрузка осуществлялась не Поставщиком);

– дата и номер Акта, место приемки Товара и составления Акта, дата и время начала и окончания приемки Товара, Ф.И.О., наименование должностей и организаций лиц, участвующих в приемке;

– номер и дата Договора и Заявки;

– дата и номер транспортной накладной;

– дата и номер коммерческого акта (в случае его составления);

– дата и номер электронного сообщения (уведомления) о вызове представителя Поставщика, дата и номер получения уведомления;

– условия хранения Товара на складе Грузополучателя до его приемки, состояние тары и упаковки в момент осмотра Товара, за чьим весом или пломбами отгружен Товар, общий вес Товара - фактический и по документам;

– в случае обнаружения недостачи Товара - точное количество недостающего Товара и его стоимость, каким способом определено количество недостающего Товара;

– при обнаружении некомплектности Товара - количество некомплектного Товара и перечень недостающих частей, узлов и деталей, при выявлении дефектов Товара – заключение о характере выявленных дефектов и, по возможности, - причина их возникновения;

– другие данные, которые, по мнению представителей Грузополучателя, участвующих в приемке Товара, должны быть указаны в Акте.

– Акт составляется и подписывается в день приемки всеми лицами, участвующими в приемке Товара, а также представителем Поставщика, в случае его прибытия.

В соответствии с пунктом 6.2.10 договора поставки от 03.11.2020 № ИСК500 Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке Товара на складе Грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока.

Согласно пункту 2.5. Договора поставки для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее 4 (четырех) календарных дней со дня получения письменного извещения покупателя.

Согласно пункту 6.2.11 договора поставки в течение 1 (одного) календарного дня после оформления Акта о недостатках последний направляется поставщику.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанной процедуры по фиксации и вызову представителя Предприятия для проведения мероприятий по выявлению недостатков, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком письма его контрагентов и составленными ими акты в одностороннем порядке об обнаружении недостатков, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» ответчику товара ненадлежащего качества.

Более того суд установил, что обоснованность изложенных третьими лицами (5, 6) претензий, ООО «НОРДГРИД» не была проверена на достоверность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; письменных доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Представленное ООО «НОРГРИД» в обоснование своих возражений независимое заключение автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 28.03.2022 № 09/22 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без учета осмотра спорного товара, исследования конструкторской документации производителя, без учета оценки процесса монтажа и пуско-наладки.

С учетом доказанности истцом и третьим лицом (4) того факта, что приборы учеты по своему функционалу обеспечивают функционал передачи данных по протоколу СПОДЭС, суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу, что поставленные в адрес ООО «НОРГРИД» товар отвечает условиями договора о поставке товара надлежащего качества.

Как было указано выше, ответчик и ООО «Параметр» заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» товара, а также просили определить стоимость некачественного товара.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В рассматриваемом случае суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, поскольку АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» и ООО НПК «Инкотекс» представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о надлежащей работоспособности и пригодности к эксплуатации спорного товара.

Также суд учитывает, что сведений о судьбе товара, в отношении которого ответчик и третье лицо (5) просят назначить проведение судебного исследования, ни ответчик, ни ООО «Параметр» с ООО ТЭС Инновации» суду не представили. Согласно пояснениям истца, а также третьих лиц (1 – 4) товар установлен на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и используется по своему целевому назначению.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки любого этапа оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.01.2022 составила 24 930 383 руб. 11 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В этой связи, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование встречных требований ООО «НОРДГРИД» указывает на ненадлежащее исполнение к АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» обязательств по договору поставки, выразившееся в передаче некачественной продукции.

В этой связи, ООО «НОРДГРИД» предъявило к поставщику требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов, замене, доукомплектации товара (пункт 7.1договора).

Однако принимая во внимание недоказанность факта поставки АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необоснованности по праву предъявленных ООО «НОРДГРИД» к АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» встречных требований.

Ввиду изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «НОРДГРИД» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРИД» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» 498 607 662 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500, 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2022, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.