Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20813/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26680/2025) общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-20813/2025,

принятое по иску акционерного общества «Транскиносервис» к обществу

с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания»

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Транскиносервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 499 582,05 руб. убытков по договору от 13.04.2023 №1337/04-МС.

Решением суда от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 12.09.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 13.04.2023 № 1337/04-МС не предусмотрены обязательства ответчика по составлению и направлению декларации о составе и свойствах сточных вод

в АО «Мосводоканал». Более того, истец не предоставлял ответчику исходные данные для составления указанной декларации применительно к пунктам 2.1.2, 2.1.6 договора от 13.04.2023 № 1337/04-МС.

Кроме того, в период действия договора от 13.04.2023 № 1337/04-МС оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний по качеству, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с мая 2023 года по февраль 2024 года. В подтверждение ненадлежащего оказания ответчиком услуг истец представил декларацию на 2023 год, которая, однако, не содержит подписи и печати ответчика, в отличие от иных деклараций на 2024 год. Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 являлась сотрудником ответчика, истец также не представил.

Ответчик полагает, что, поскольку истец не доказал факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 13.04.2023 № 1337/04-МС, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между таким ненадлежащим оказанием услуг и убытками, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду несостоятельности доводов, изложенных ответчиком.

Отзыв при наличии доказательств его заблаговременного направления ответчику (идентификатор 80300117509967) приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2026 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик отметил, что им не получен отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом, ввиду чего отсутствует возможность подготовить и представить в суд возражения на отзыв.

Представитель истца, подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, против отложения судебного заседания возразил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, установив, что, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80300117509967, отзыв на апелляционную жалобу поступил в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 08.02.2026, однако, последним не получен, признал, что уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют, на основании чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. Следует также отметить, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу (зарегистрирован канцелярией суда 02.02.2026), в электронном виде.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 13.04.2023 № 1337/04-МС (далее – Договор) на экологическое сопровождение хозяйственной деятельности объекта Общества, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1, пункт 9 Приложения № 1) исполнитель обязался перед заказчиком ежегодно, до 1 ноября года, следующего за отчетным, готовить, дополнять и подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод. Для указанной цели Компанией создан личный кабинет Общества на сайте АО «Мосводоканал».

В рамках исполнения Договора Компания подготовила декларацию на 2024 год, которая направлена в адрес АО «Мосводоканал». Письмом от 09.10.2023 № (51)02.09и-24154 АО «Мосводоканал» сообщило Обществу о том, что представленная декларация на 2024 год не может быть принята, поскольку перечень веществ, указанных в декларации, не соответствует перечню веществ для технологической зоны водоотведения Люберецких очистных сооружений Общества.

Компания повторно подготовила декларацию, однако, допустила ошибку при указании отчетного года: вместо декларации на 2024 год подготовила декларацию на 2023 год, которую направила в АО «Мосводоканал», через личный кабинет Общества (заявка № 3542042). Внизу направленной декларации указан исполнитель – ФИО2, которая, как полагает Общество, является сотрудником Компании.

При этом логин и пароль от личного кабинета Общества на сайте

АО «Мосводоканал» Компания сообщила Обществу только 16.02.2024, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте, а также тем, что в письме от 15.01.2024, полученном Обществом от сотрудника Компании, последний подтвердил то, что при заполнении декларации на 2024 в личном кабинете сама выставилась дата – на 2023, хотя ими подана декларация на 2024 год.

АО «Мосводоканал» письмом от 28.11.2023 № (51)002.09и-31505/23 сообщило Обществу о том, что направленная по заявке № 3542042 декларация принята к сведению с 01.11.2023. В этой связи, АО «Мосводоканал» выставило Обществу счет от 31.12.2023 № 71062-13 на сумму 1 033 516,03 руб. для внесения платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее – ЦВС) с приложением расчета коэффициента компенсации платы за негативное воздействие на работу ЦВС, а также акт от 31.12.2023 № 5540793 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, счет-фактуру № 5540793 от 31.12.2023 на ту же сумму.

Из расчета коэффициента компенсации платы за негативное воздействие на работу ЦВС, приложенного к счету № 71062-13 от 31.12.2023 на сумму

1 033 516,03 руб. Обществу стало известно о том, что имеет место существенное превышение показателей веществ по «хрому шестивалентному», где вместо допустимых значений, равных 0,050, указано 0,25.

Поскольку в сточных водах Общества подобная концентрация хрома отсутствовала, после получения от АО «Мосводоканал» указанных выше документов Обществу стало известно о том, что при заполнении и подаче декларации сотрудниками Компании допущена грубая ошибка применительно к показателю «хром шестивалентный», что существенно повлияло на расчет платы на негативное воздействие на ЦВС (платы за негативное воздействие на работу ЦСВ составила 516 758,02 руб. в месяц, чего ранее не наблюдалось).

Общество 12.01.2024 обратилось к Компании по электронной почте с просьбой разъяснить, в чем причина начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в подобном размере, в ответ на которое получен ответ от 12.01.2024. Компания 15.01.2024 направила Обществу письмо с разъяснениями о том, что, как отмечалось выше, декларацию подана на 2024 год, однако принята к расчетам на 2023 год, поскольку в личном кабинете ошибочно выставилась дата на 2023 год, в связи с чем, предложили Обществу предложено сделать анализ сточных вод по показателю «хром шестивалентный» для повторной подачи деклараций за периоды – 2023 и 2024 годы. Сотрудниками Компании 17.01.2024 повторно подготовлены декларации за 2023 и 2024 годы, а также сопроводительное письмо.

17.01.2024 в адрес АО «Мосводоканал» Обществом направлено письмо с приложением корректирующей декларации на 2023 год и первичной декларации на 2024 год с просьбой отозвать ранее направленную декларацию на 2023 год.

В ответ АО «Мосводоканал» письмом от 23.01.2024 № (51).02.09и-1752/24 сообщил о принятии к сведению декларации на 2024 год, а письмом от 02.02.2024

№ (51).02.09и-2788/24 сообщил о том, что декларация на 2024 год направлена повторно и уже ранее принята, а декларация на 2023 год не подлежит рассмотрению в 2024 году. В этой связи, АО «Мосводоканал» повторно предложило Обществу оплатить ранее выставленный счет на сумму 1 033 516,03 руб.

Кроме того, АО «Мосводоканал» направило Обществу претензию от 19.02.2024 № (51).02.09и-4736/24 об оплате 1 033 516,03 руб. задолженности,

а также отказ в удовлетворении просьбы о корректировке платы, изложенный в письме от 21.02.2024 № (51).02.09и-5090/24.

В то же время Общество направило в адрес Компании претензию за исх. № 3 от 19.01.2024 с требованием устранить недостатки в оказанных услугах с подтверждением сторнирования выставленной АО «Мосводоканал» платы за негативное воздействие на работу ЦВС за ноябрь и декабрь 2023 года.

15.02.2024 Общество по рекомендации Компании оплатило услуги по проведению анализа сточных вод (платежное поручение № 129 от 09.02.2024) по показателю «хром шестивалентный», что подтверждается актом отбора проб для лабораторного исследования от 15.02.2024 № 24-02/15/04.

В результате химического анализа проб воды получен результат, согласно которому концентрация показателя «хром шестивалентный» составляет менее 0,025 при норме 0,05, что подтверждается протоколом от 26.02.2024 № 24-02/15/04.

О полученных результатах с приложением протокола от 26.02.2024 № 24-02/15/04 Общество сообщило в АО «Мосводоканал» письмом от 13.03.2024 № 22, повторно потребовав принять откорректированную декларацию на 2023 год и осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на работу ЦВС за ноябрь и декабрь 2023 года. В ответном письме от 08.04.2024 № (51).02.09и-9757/24

АО «Мосводоканал» ответил отказом, поскольку откорректированная декларация подана на 2023 год, а анализ по показателю «хром шестивалентный» проведен в феврале 2024 года, что не относится к периоду, за который подана декларация, в связи с чем, данные результаты не могут быть учтены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных по Договору услуг, Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомило Компанию письмом от 18.03.2024 № 23.

Письмом от 31.05.2024 № 76 Общество повторно обратилось к АО «Мосводоканал» с требованием о перерасчете платы за негативное воздействие на работу ЦВС за ноябрь и декабрь 2023 года и об отзыве ранее выставленных счетов на сумму 1 033 516,03 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация принята, а также, поскольку декларация с ошибкой подана Компанией и принята АО «Мосводоканал» в ноябре 2023 года (письмо от 28.11.2023 № (51)002.09и-31505/23),

АО «Мосводоканал» согласилось сторнировать начисления за ноябрь 2023 года, сообщив Обществу в письме от 03.06.2024 № (51).02.09и-15111/24 о том, что ранее выставленные счет на оплату, счет-фактура и другие документы на сумму

1 033 516,03 руб. аннулированы, взамен выставлен новый счёт № 71062-5 от 23.05.2024 на сумму 471 030,05 руб. (за декабрь 2023 года).

В последующем Общество и АО «Мосводоканал» вели переписку (претензия от 21.06.2024 № (51).02.09и-16859/24, письмо от 25.06.2024 № (51).02.09и-17037/24).

Письмами № 40 от 25.06.2024 и № 102 от 20.12.2024 Общество в очередной раз потребовало произвести перерасчет, поскольку декларация на 2023 год подана Компанией с ошибкой. Однако данные доводы Общества оставлены без внимания.

В последующем АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на работу ЦВС, начисленной за декабрь 2023 года, в размере 471 030,05 руб.

(дело № А40-28756/2025). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-28756/2025 с Общества в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 471 030,05 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также 28 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 499 582,05 руб.

Полагая, что в результате оказания Компанией по Договору услуг ненадлежащего качества, Обществу причинены убытки на сумму 499 582,05 руб., последнее после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Компании.

Суд первой инстанции, установив, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору с истца взыскано 471 030,05 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также 28 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признав доказанными размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и возникшими у истца расходами, на основании статей 15, 393 ГК РФ полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Согласно пункту 1.1 Договора и приложению № 1 к Договору, в объем услуг по экологическому сопровождению, обязанность по оказанию которых возложена на ответчика, входит, в том числе подготовка и подача декларации о составе и свойствах сточных вод.

Названными условиями Договора не установлена конкретная организация водопроводно-канализационного хозяйства, в адрес которой ответчик обязан ежегодно до 1 ноября направлять декларацию о составе и свойствах сточных вод, ввиду чего возражения ответчика о том, что Договором не предусмотрена его обязанность по направлению декларации в адрес АО «Мосводоканал», отклонены апелляционным судом, как противоречащие условиям Договора и действиям самого ответчика. Возражения о том, что истец не предоставил необходимых для подачи декларации исходных данных также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2.1.2 Договора заказчик обязан предоставлять необходимые исполнителю исходные данные по письменному запросу последнего. Доказательства неисполнения истцом указанной обязанности применительно к предмету спора ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора ответчик обязался нести ответственность за предоставленные в отчетных документах и результаты работ, а также возместить заказчику в течение десяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования сумму уплаченных заказчиком штрафов, возникших по вине исполнителя. В случае наложения на заказчика штрафа природоохранными надзорными органами, судами, по вине исполнителя, он возмещает заказчику сумму уплаченного штрафа в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора. Сумма штрафов может быть удержана заказчиком из причитающегося исполнителю вознаграждения, о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно не позднее одного рабочего дня после удержания (пункт 4.4 Договора).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (принцип полного возмещения убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также факта несения убытков и причинной связи между ущербом и допущенным ответчиком нарушением обязательств истец представил в материалы дела письма АО «Мосводоканал», декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 и 2024 годы, акты о сдаче-приемке услуг от 31.12.2023 № 5540793 и № 5352216, счета-фактуры, электронную переписку между сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции по результатам исследования данных документов, ответчиком допущены ошибки при составлении и подаче деклараций: декларация за 2023 год была оформлена 2024 года, при указании концентраций веществ в сточных водах, отводимых с объекта истца, допущена ошибка по показателю «хром шестивалентный».

Ответчик заявил о том, что в период действия Договора оказанные им услуги приняты истцом без замечаний и претензий, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с мая по декабрь 2023 года и односторонними актами за январь, февраль 2024 года.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимой на основании статьи 783 ГК РФ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Услуги по подготовке заполненной и поданной с ошибками декларации оказаны истцу 27.10.2023, между тем, поскольку у истца отсутствуют в штате сотрудники, обладающие профессиональной компетенцией в сфере экологии, недостатки в оказанных услугах выявлены только 12.01.2024, то есть в момент получения от АО «Мосводоканал» счета от 31.12.2023 № 71062-13, акта от 31.12.2023 № 5540793, выставленных на основании декларации, направленной ответчиком через личный кабинет истца (заявка № 3542042).

В связи с тем, недостатки в качестве услуг выявлены истцом через 2,5 месяца после оказания услуги по подготовке ответчиком декларации и не могли быть обнаружены до предъявления АО «Мосводоканал» претензий, акт от 30.10.2023 №470, в котором оказаны услуги по подготовке декларации, а также акт от 30.11.2023 №519, в котором декларация принята АО «Мосводоканал», подписаны со стороны истца без замечаний, что, однако не лишает истца в дальнейшем предъявить к ответчику претензии по качеству оказанных последним услуг.

Сам по себе факт подписания заказчиком актов за октябрь и ноябрь 2023 года без замечаний не лишает его права впоследствии при обнаружении скрытых недостатков качества услуг предъявить исполнителю соответствующие требования.

Отклоняя возражения ответчика о том, что лицо, подготовившее и направившее ошибочную декларацию – ФИО2, не является сотрудником ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

В частности, в ответ на сообщение истца, содержащееся в претензии за исх. № 3 от 19.01.2024 о том, что сотрудник ответчика предложил оперативно провести анализ воды по хрому шестивалентному, и о том, что истец не возражает, но готов это сделать за счет ответчика, ответчик данные расходы истца по анализу воды оплатил, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 38, протоколом № 24-02/15/04, актом отбора проб для лабораторного анализа № 24-02/15/04, платежным поручением от 09.02.2024 № 129. Из перечисленных документов следует, что истец по совету сотрудника ответчика ФИО2, содержащемуся в письме от 15.01.2024, полученному истцом посредством электронной почты, провел анализ воды, а до этого ответчик компенсировал истцу стоимость проведения такого анализа в сумме 4 500 руб.

В ответ на претензию за исх. № 3 от 19.01.2024 и претензию за исх. № 11 от 19.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 13/02-ПР от 21.02.2024 за подписью генерального директора ответчика ФИО3 и печатью организации, в котором ответчик сообщил истцу о проделанной работе в целях устранения недостатка оказанных услуг (требование, указанное в претензии за исх. № 11 от 19.02.2024), о компенсации ответчиком затрат истца по проведению анализа проб воды. В декларациях на 2023 год и 2024 год, поданных ответчиком, как он сам указывает, в ГУП «Мосводосток», ФИО2 (тел. <***>) также указана в качестве исполнителя. Таким образом, ответчик собственными действиями признал то, что ФИО2, подготовившая ошибочно заполненную декларацию, является сотрудником ответчика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, то, что взыскание с истца платы, начисленной АО «Мосводоканал»за негативное воздействие на работу ЦВС за декабрь 2023 года, обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пунктом 3 статьи 401 и статьей 402 ГК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда от 12.09.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-20813/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова