Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А28-12329/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12329/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митград»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 по делу № А28-12329/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

в рамках дела № А28-12329/2023 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Митград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), запретить указанному и другим лицам совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику имущества (движимого и недвижимого) в пределах удовлетворенных требований в размере 115 774,25 руб.

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из

ЕГРИП налоговым органом внесена запись о том, что 27.12.2023 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью. На дату обращения истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер круг наследников не определен, указанный в статье 1163 ГК РФ шестимесячный срок для вступления в наследство не истек. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению (после решения вопроса о правопреемстве выбывшей стороны) либо подтверждающих опасность причинения взыскателю значительного ущерба, заявителем не представлено.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда от 05.02.2024 не исполнено ни в какой части на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Предприниматель, утратив правоспособность, судебный акт уже не исполнит, а наследники Предпринимателя не выразили намерения в добровольном порядке погасить задолженность.

По мнению заявителя жалобы, после получения свидетельства о праве на наследство наследники могут получить денежные средства со счетов Предпринимателя, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а движимое имущество реализовать без регистрации права собственности, не исполнив решение суда от 05.02.2024, что будет препятствовать кредитору получить исполнение за счет имущества должника, тем самым исполнение судебного акта будет затруднено и невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРИП налоговым органом внесена запись о том, что 27.12.2023 Предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью.

По информации истца нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 6/2024.

Вместе с тем, сведения о наследниках Предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о лице, которое управляет имуществом до момента появления наследников по распоряжению нотариуса.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не идентичных тем, которые имеют место в настоящем деле.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 по делу

№ А28-12329/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Митград» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.А. Бычихина