Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-93887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-93887/23-92-759
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 10.07.2023 года Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ» (119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, РАМЕНКИ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

треть лицо: АО «АЛРОСА-Газ»

о признании незаконным Приказа № 158/23 от 24.03.2023 в части включения сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков

при участи:

от заявителя: ФИО2 адвокат, дов. от 01.10.2022 № 29, сл. удост; от ответчика: ФИО3 дов. от 18.04.2023 № МШ/29768/23, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании приказа № 158/23 от 24.03.2023 в части включения сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех


конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 24.03.2023 № 158/23 по обращению АО «АЛРОСА – Газ» (далее – Заказчик) Заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемый приказ ФАС России вынесен в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №


331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211, Правил), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В УФАС России по Республике Саха (Якутия) поступило обращение (вх. № 1554э от 03.03.2023) АО «АЛРОСА-ГАЗ» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе.

УФАС России по Республике Саха (Якутия) направило в ФАС России сведения (исх. № 03/652 от 07.03.2023) о необходимости включения сведений в отношении ООО Завод «Современные технологии изоляции» в Реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2022 по делу № А58-3997/2022 (далее - Решение суда) о расторжении договора от 13.10.2021 № 436/21, заключенного между Заказчиком и Заявителем.

На основании указанного обращения ФАС России издан Приказ от 24.03.2023 № 158/23 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.5 Приказа).


Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Факт нарушения Заявителем существенных условий Договора установлен Решением суда, в котором суд отобразил, что поставка товара не произведена в срок, что признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Довод Заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2022 по делу № А58-3997/2022 не содержит однозначных выводов о существенном нарушении условий договора со стороны Заявителя несостоятелен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также из текста Решения суда, 13.10.2021между Заказчиком и Поставщиком был заключен договор поставки № 436/21 (далее - Договор) на поставку трубной продукции в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

Договор состоит из общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также - ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/зaкyпки/дoгoвopнaядoкyмeнтaция.

Цена договора составляла 25 555 807,77, с учетом НДС (20%).

Согласно п. 1.2 Договора срок поставки составлял не ранее 15.12.2021 и не позднее 31.12.2021.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2022 к Договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 1.2 Договора и изложить в следующей редакции: «1.2. Срок поставки — до 15 марта 2022 года».

Письмом от 16.03.2022 № 02-973-976/2517 Заказчик просил направить в срок до 18.03.2022 информацию по исполнению условий Договора, на которое ответа не последовало, Поставщик поставку товара не произвел.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензии от 04.03.2022 № 02-4000/56, от 25.03.2022 № 156, в которых предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон, срок ответа на претензию был установлен до 04.04.2021. Однако Договор не был расторгнут по соглашению сторон.

Поставщик письмом от 28.03.2022 № 2803/22-1 уведомил Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке без фактического удовлетворения требования по оплате штрафа, неустойки и понесенных расходов.

Факт не поставки товара Поставщиком Заказчику в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В силу статей 309, 310 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, суд в Решении четко установил, что Поставщик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами Договора, а также то, что, Договор расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А58-3997/2022. Кассационная жалоба Заявителя возвращена определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2023.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».


Оспариваемый Приказ ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании Приказа ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Приказу ФАС России имеет абстрактный характер.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по делу № А40-174128/14 указано: «Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый Приказ ФАС России от 24.03.2023 № 158/23 в части включения сведений об ООО Завод «Современные технологии изоляции» в Реестр является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ» к ФАС России об оспаривании Приказа № 158/23 от 24.03.2023 в части включения сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич