Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-58758/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58758/2024
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В.Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Мясной континент» представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), генерального директора ФИО2

от ООО «Экофуд» представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-58758/2024 (судья З.А. Шелема) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мясной континент» (197082, Санкт- Петербург, ул. Камышовая, д. 48, к. 3, лит. А, кв. 235; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, тер. Станция Котел Промузел, пл-ка Строительная проезд Ш-5, зд. 9А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной континент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2.000.000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки продукции от 05.05.2023 № 827.

Решением от 04.03.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 2.000.000 руб. суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а также погашением

ветеринарных свидетельств, суд не назначил проведение экспертизы, не проверил довод ФИО4 о том, что подпись на акте сверки принадлежит не ему, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-98128/24-127-709, А56-84208/2024.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что факт поставки товара опровергается материалами дела, в частности, ответами ГИБДД, согласно которым транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не пересекали границы Ленинградской области, ответом федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому ФИО5 никогда официально не вносился качестве уполномоченного лица Общества, в связи с чем ветеринарное свидетельство и факт его погашения не могут свидетельствовать о реальности поставки товара, в ветеринарном свидетельстве указано на поставку товара по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Елизаровский», с которым у истца заключен договор хранения, однако в указанный в товарной накладной срок отношения с названным обществом отсутствовали, в ветеринарном свидетельстве указана другая товарно-транспортная накладная, а также указаны другие номера автомобилей, истец не мог направить акт сверки обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр», поскольку истца никто не уведомлял, что данное общество осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что в пути транспортные средства, на которых перевозился товар, сломались, в связи с чем товар был перегружен на другие транспортные средства, суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки продукции от 05.05.2023 № 827, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Истец осуществил предоплату за товар в размере 2.000.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка продукции покупателю производится на основании его заказов из ассортимента, имеющегося на складе продавца на момент получения заказа; покупатель передает заказ продавцу по факсимильной связи, телефону или по электронной почте, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки. При передаче заказа покупатель согласовывает с продавцом количество, ассортимент продукции и дату ее передачи, а также место передачи продукции и вид доставки. В случае, если покупатель направит заказ позже указанного срока, продавец вправе отказать в исполнении такого заказа либо исполнить его частично (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к договору.

Доставка товара покупателю производится транспортом продавца или третьих лиц перевозчиков, привлекаемых продавцом со склада продавца.

В силу пункта 4.10 договора приемка продукции по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя на товарной накладной; датой поставки продукции считается дата приема продукции покупателем (либо третьим

лицом, указанным покупателем в заказе) у продавца и товарной накладной (пункт 4.11 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил акт сверки за 2023 год, подписанный представителем истца, согласно которому задолженность со стороны ответчика отсутствует, а также товарно-транспортные накладные от 19.12.2023 № 1282, 1282/1, 1282/2, 1282/3, 1282/4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Согласно объяснениям ФИО2 он не подписывал акт и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что транспортные средства, указанные в представленных товарно-транспортных накладных: Газель, г.р.з. М796КО193; Газель, г.р.з. Е225КО193; Газель, г.р.з. У319СР123; Газель, г.р.з. В495КН193; Газель, г.р.з. К915КО193 в указанный в них период границы Краснодарского края не пересекали.

Доводы ответчика о том, что товар был перегружен в другие машины в связи с поломкой указанных транспортных средств, своего подтверждения материалами дела не нашли.

В материалы дела не представлена спецификация, а равно заявки на поставку товара.

Как следует из представленных документов и подтверждается ответчиком, товар подлежал поставке по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Хлабокомбинат «Елизаровский», с которым у Общества заключен договор хранения, однако материалами дела не подтверждается факт поступления товара на хранение.

Поставляемый по договору товар - мясосырье, является подконтрольным, на него поставщик в системе Меркурий оформляет ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства), в которых отражается информация о получателе товара, наименовании и объеме продукции, производителе, маршруте следования, товаросопроводительном документе. При приемке товара Получатель должен погасить ветеринарное свидетельство, оформленное отправителем.

Ответчик ссылается, что ветеринарные свидетельства погашены истцом.

Согласно части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно- правового

регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с названным Законом о ветеринарии приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 862 оформление ВСД завершается путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности (далее - гашение).

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 862 гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (далее - получатель) в случае принятия партии подконтрольного товара в полном объеме, указанном в транспортном или оборотном ВСД.

В силу пункта 22 Порядка № 862 гашение транспортного ВСД должно быть осуществлено в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара, за исключением случаев отказа от приемки или осуществления частичной приемки поступившего в сопровождении транспортного ВСД товара - в указанных случаях гашение осуществляется незамедлительно после окончания процедуры приемки.

В рамках данной поставки были оформлены ветеринарные свидетельства от 20.12.2023 № 22015002763, 22015005595, 22015371095. Из их содержания видно, что товар по данной поставке был отгружен в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 20.12.2023 № 1283, тогда как в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 19.12.2023 № 1282, 1282/1, 1282/2, 1282/3, 1282/4 в свидетельстве указан государственный регистрационный номер транспортного средства, не соответствующий номерам, указанным в представленных товарно-транспортных накладных.

Впоследствии эти ветеринарные свидетельства были погашены (имеют статус «погашено»).

Истец, возражая по данному доводу указал, что в системе Меркурий отражено погашение ветеринарных сертификатов гражданином ФИО5, который работником истца не является, и истцу неизвестен.

Ответом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 13.11.2024 № 10-02/33256 подтверждается, что во ФГИС «ВетИС» в качестве уполномоченных лиц Общества закреплены ФИО5 и ФИО2

Согласно сообщению Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на запрос суда поступление заявки на регистрацию в подсистеме ФГИС «ВетИС» «Аргус» (обеспечивающая автоматический доступ в подсистему «Меркурий») уполномоченного лица Общества ФИО5 названное Управление не подтверждает.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО5 является знакомым ФИО2, сам по себе не подтверждает реальность отношений по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности

выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-58758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева