Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-14969/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14969/2023
г. Чита
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-14969/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, дом 17) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 6 000 000 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в виде уплаты пени по договору купли-продажи древесины №82 от 05.07.2018 в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕСУРС», вел себя недобросовестно и злонамеренно, без проявления должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя юридического лица, допустил наличие у общества задолженности, соответственно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу А19-16755/2019 удовлетворены исковые требования межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» пени по договору купли-продажи древесины №82 от 05.07.2018 в размере 6 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 исполнительное производство№257191/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №032524794, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 как контролирующего должника лица задолженности в размере 6 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, распоряжениями активами Общества в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию. Судом учтено, что ООО «Спецресурс» является действующим юридическим лицом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением должника, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По мнению истца ответчик обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецресурс» несостоятельным (банкротом), поскольку у ООО «Спецресурс» имеются признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как общество имеет неисполненную перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 6 000 000 руб. Полагает продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Сведения о наличии у ООО «Спецресурс» иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области, по состоянию на 25.08. 2023 исполнительных производство в отношении ООО «Спецресурс» не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции верно указал о том, что при наличии обстоятельств уменьшения активов принимаются меры по улучшению финансового состояния общества.

Истцом не представлены доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества не свидетельствует о неплатежеспособности должника при отсутствии документального подтверждения отсутствия имущества, денежных средств у общества или их недостаточности для погашения долга и не лишает взыскателя повторно обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела выписку по банковскому счету ООО «Спецресурс», договор аренды нежилого помещения от 06.10.2023. №46-10/2023, подтверждающие фактическое осуществление деятельности обществом, свидетельство о регистрации №9962619469 о принадлежности ООО «Спецресурс» транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например, доказательства того, что у ООО «Спецресурс» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для привлечения ответчика - директора к субсидиарной ответственности по обязательствам действующего юридического лица ООО «Спецресурс».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в иске, фактически выражают несогласие с выводами суда, тогда как иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-14969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова