Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А21-1206/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1206/2020
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «Амнис Альянс»: Вербянская А.Б. по доверенности от 25.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16174/2020) ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу № А21-1206/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по вопросу обоснованности требований кредитора ООО «Амнис Альянс» и введении в отношении должника ООО «Индустриальный парк Акулово» процедуры наблюдения

установил:

ООО «Амнис Альянс» ( (далее-заявитель) обратилось 05 февраля 2020г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» (далее- должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 24 016.56 долларов США, что по состоянию на 04.02.2020 составляет 1 534 876.73 руб.(63.9091 руб. за 1 доллар США по официальному курсу Центрального банка России).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 заявление ООО «Амнис Альянс» о признании ООО «Индустриальный парк Акулово» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 признано требование заявителя к должнику в размере 1 721 987.35 руб. обоснованным. Введена в отношении ООО «Индустриальный парк Акулово» (ИНН 3909000860, ОГРН 1083911000250) процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим Мельников Игорь Григорьевич, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Утверждено временному управляющему Мельникову Игорю Григорьевичу ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником выплаты – имущество должника.

Включено ООО «Амнис Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный парк Акулово» с суммой 1 721 987.35 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Назначено рассмотрение дела на 11 ноября 2020г.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» просит определение суда первой инстанции от 27.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество указывает на то, что факт исполнения займодавцем ООО «Амнис Альянс» договора займа не был подтвержден доказательствами при рассмотрении дела №А21-1581/2018, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество полагает, что в рамках дела №А21-1581/2018 не был исследован вопрос реальности получения займа должником от ООО «Амнис Альянс» и не была установлена реальность задолженности. Отмечает, что 26.09.2019 ООО «Амнис Альянс» повторно заключил с должником договор займа, что свидетельствует о наличии между указанными лицами аффилированности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Общества в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации и нахождение представителя в отпуске не является основанием для обязательного отложения судом судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что явка ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Амнис Альянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Индустриальный парк Акулово» в размере 24016.56 долларов США руб. установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу А21-1581/2018, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 о выдаче исполнительного листа и его направления в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-1581/2018, имеют для судов двух инстанций юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств погашения задолженности, установленного судебным актом от 20.05.2019 в размере 1 721 987.35 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не было представлено, в связи с чем, в отношении Общества обоснованно введена процедура наблюдения и требование кредитора в размере 1 721 987,35 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом проверено и установлено наличие оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальный парк Акулово» и введения соответствующей процедуры, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве) и должник не исполнил денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что должник и кредитор-заявитель являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, позволяющих сделать указанный вывод, не представлено и доводы носят предположительный характер. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амнис Альянс» дал публично апелляционному суду дополнительную информацию относительно характера правоотношений кредитора и должника, указав на то, что кредитор, включая лиц, его контролирующих, не относился и в настоящее время не относится к категории лиц, контролирующих должника, тогда как соответствующие обязательства носили гражданско-правовой характер, в условиях наличия договоренностей относительно инвестирования со стороны кредитора в отношении должника, при отсутствии в дальнейшем закрепленных корпоративных обязательств.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит назначению на должность временный управляющий, определена судом в порядке пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом избрана НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (далее – СРО), которая представила сведения об арбитражном управляющем Мельникове Игоре Григорьевиче (ИНН 390500130324, регистрационный номер в реестре СРО-96, почтовый адрес: 236010 г.Калининград,ул.Хмельницкого,д.53) и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мельникова И.Г. требованиям Закона №127-ФЗ полагая, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник, а также иные лица, вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу № А21-1206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков