Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А01-1/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1/2020
г. Майкоп
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витаук-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Клубная, 59А) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 30.12.2019 № 01-5-17339/20, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витаук-пром» (далее – ООО «Витаук-пром») обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 30.12.2019 № 01-5-17339/20.В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что стороны не пришли к соглашению в части порядка определения объема поставки газа при неработающем узле учета. По мнению истца, порядок предложенный ответчиком, нарушает баланс интересов сторон и может негативно отразиться на имущественном положении истца в случае выхода из строя прибора учета газа.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.02.2020.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020, затем судебное заседание было отложено до 14.04.2020. В ходе рассмотрения дела, истец изъявлял намерения уточнить исковые требования в части изменения порядка расчета поставки газа.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020, суд предлагал истцу подать уточнение исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2020 судебное заседание перенесено на 02.06.2020. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (поставщик) в адрес ООО «Витакт-пром» (покупатель) был направлен договор от 30.12.2019г. № 01-5-17339/20 на поставку газа на 2020 год.Не согласившись с рядом предложенных условий, ООО «Витаукт-пром» письмом исх. № 39 от 19.11.19г. направило поставщику подписанный договор поставки с протоколом разногласий.ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» протоколом согласования разногласий, направленным письмом исх. 2308 от 03.12.19г., отказалось принимать редакцию п. 4.6, 4.7, 4.8 ООО «Витаукт-пром».Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Истец обратился за судебной защитой ввиду возникновения разногласий при заключении договора от 30.12.2019 г. № 01-5-17339/20 на поставку газа на 2020 год.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 № 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать.Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию.В силу указанной нормы арбитражный суд определяет в решении спорные условия, на которых стороны обязаны заключить договор, оценивая условия договора на их соответствие нормативному регулированию.Принимая пункты 4.6, 4.7, 4.8 договора в редакции ответчика, суд исходит из следующего.Правила поставки газа в Российской Федерации, регулируются Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее Правила поставки газа).В соответствии с п. 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. Согласно п. 4.2. договора от 30.12.2019г. № 01-5-17339/20 стороной, ведущей учёт газа, является поставщик, соответственно данные об объемах поставленного газа определяются поставщиком.Пунктом 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа возложена на организации, которым принадлежат средства измерений.Неисполнение данной обязанности влечет невозможность определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета и, как следствие, невозможность точного, достоверного определения объема потребленного газа.В этом случае Правилами поставки газа установлено в п. 23, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичная норма содержится и в п. 3.9 Правил учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. № 961). Указанная норма, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ является диспозитивной, которая может быть изменена соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Истец настаивает на применении в п. 4.6, 4.7, 4.8 в части определения объема газа «исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года или исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период».Однако, редакция спорных пунктов, предложенная истцом, содержит два взаимоисключающих способа определения объема газа, что порождает неопределенность в ее применении и возможные споры между сторонами при выборе варианта определения объема газ. Довод же истца, что это сделано для предоставления Поставщику права выбора варианта подсчета ничем не подтвержден и не следует из буквального прочтения предложенной истцом редакции п. 4.6, 4.7, 4.8 проекта договора.По своей сути расчетный порядок определения объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, то есть фактически исходя из максимально возможного объема потребления, установлен законодателем как негативные последствия для покупателя вследствие допущенной неисправности средств измерения. Данные неблагоприятные последствия возникают при несоблюдении истцом своей обязанности по поддержанию надлежащего состояния приборов учета.

Настаивая на предложенной редакции, истец фактически без согласия ответчика перекладывает бремя несения рисков ненадлежащего учета при неисполнении истцом возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 25 Правил.

Учитывая же несогласие ответчика на изменение диспозитивной нормы, условия договора должны соответствовать норме, установленной п. 23 Правил поставки газа (ст. 421, 422 ГК РФ).В соответствии с п. 26 Правил поставки газ каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о включении в п. 4.7, 4.8 условия о предварительном согласовании времени проверки подлежит отклонению, как не соответствующее установленным нормам.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьёй 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.При обращении в суд ООО «Витаук-пром» уплатило государственную пошлину, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением. Поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витаук-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Клубная, 59А) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) об урегулировании разногласий к договору поставки газа от 30.12.2019 № 01-5-17339/20 в редакции покупателя отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 30.12.2019 № 01-5-17339/20, между обществом с ограниченной ответственностью «Витаукт-пром» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп».

Изложить спорные пункты договора поставки газа от 30.12.2019 № 01-5-17339/20 в следующей редакции:

«Пункт 4.6 «При невыполнении Покупателем обязанностей по передаче сведений о суточном, месячном расходе газа или непредоставлении информации (распечатки с вычислителей или электронных корректоров) о расходе газа за отчётный период, количество поданного-принятого газа определяется по данным Поставщика в одностороннем порядке».

Пункт 4.7 «Количество израсходованного Покупателем газа определяется по суммарной производительности установленных газовых горелок (за исключением опломбированных горелок) исходя из их круглосуточной работы в следующих случаях:

– при отсутствии или неисправности узла учёта газа;

– при отсутствии, неисправности или истекшем сроке поверки любого из средств измерений, входящих в состав узла учёта газа Покупателя.

Под неисправностью узла учёта газа, Стороны понимают такое состояние, при котором любое из средств измерений и технических устройств, входящих в состав узла учёта не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии и целостности действующего поверительного клейма и пломб завода изготовителя.

– при отсутствии, нарушении целостности пломбировки или самовольном срыве пломб, установленных Поставщиком, с запорных устройств перед агрегатами, с узлов учёта газа, с байпасной линии;

– при отсутствии технической документации на средства измерения и узел учёта газа;

– при эксплуатации узла учёта газа не в соответствии с паспортом по технической эксплуатации и/или руководством по эксплуатации средств измерений;

– при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию или к узлу учёта газа,

Под недопуском понимается недопущение представителей Поставщика к месту установки узла учёта газа и газопотребляющему оборудованию в течение 30 минут с момента прибытия представителей Поставщика на объект газопотребления.

– если узел учёта газа не соответствует Правилам поставки газа в РФ; Правилам учёта газа (утв. Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. № 961), ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ 8.586.1-5 2005;

– если узел учёта газа эксплуатируется не в установленных инструкциями температурных режимах;

– при отсутствии или бездействии средства измерения перепада давления, предусмотренного на узле учёта газа».

Пункт 4.8. «Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

– в случае отсутствия у Покупателя узла учёта газа – с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования – с момента последней проверки;

– в случае несоответствия узла учёта газа Покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ 8.586.1-5 2005) и отсутствия технической и проектной документации на узел учёта газа – с момента последней проверки;

– в случае наличия неповеренного средства измерения узла учёта газа – с момента окончания срока поверки средства измерения, входящего в состав узла учёта.

– в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учёта газа, отсутствия или нарушения пломб Поставщика – с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с даты начала текущего расчётного периода;

– в случае недопуска уполномоченных лиц Поставщика к проверке узла учёта, газовому оборудованию и/или контрольно-измерительным приборам для снятия показаний, ограничения (отключения) – с даты начала текущего расчётного периода;

– в иных случаях – с момента последней проверки.

О каждом случае нарушения составляется двухсторонний акт (Поставщик-Покупатель), который Покупатель обязан подписать немедленно на месте. При отказе Покупателя от подписи акта, последний составляется Поставщиком в одностороннем порядке и служит основанием для расчёта.

Определение объёма газа по узлу учёта газа возобновляется только со дня, следующего за днём проведения контрольной проверки, осуществляемой Поставщиком по заявке Покупателя и за счёт Покупателя, и признания проверенного узла учёта газа пригодным для коммерческой эксплуатации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина