Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-242602/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242602/17-37-1526
12 марта 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.1992г., место нахождения: 156005, <...>)

к ответчикам Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.1993г., место нахождения: 127083, <...>);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306770000056382, дата регистрации 17.02.2006 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 526 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014г. по 31.08.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 32 коп. за период с 01.10.2014г. по 31.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 049 руб. 77 коп., процентов в сумме 676 руб. 22 коп. и к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 476 руб. 23 коп., процентов в сумме 1 618 руб. 10 коп.

Определением от 25 декабря 2017 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» поступил отзыв с возражениями на иск.

От ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО1 поступили отзыв с возражениями на иск и ходатайство об истребовании доказательств - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040402:2, расположенного по адресу: <...> между истцом и ООО "Патэрсон-инвест".

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. испрашиваемый договор не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040402:2 площадью 4572 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 21.

По данному адресу на указанном участке располагается здание, принадлежащее на праве собственности:

- Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (часть нежилого помещения № 1 (комната № 43) общей площадью 16,8 кв. м, расположенная на девятом этаже);

- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (нежилое помещение № 1 (комната № 33) общей площадью 13 кв. м; нежилое помещение № 5 общей площадью 9,5 кв.м, расположенное на четвертом этаже; нежилое помещение № 6 общей площадью 17,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже).

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В нарушение требований ст. 39.20 ЗК РФ ответчики не заключили с собственником земельного участка договор аренды, в результате чего со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за период с 01.09.2014г. по 31.08.2017г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку земельный участок является муниципальным, то для расчет размера неосновательного обогащения ответчик применил ставки арендной платы, нормативно утвержденные органом местного самоуправления.

В период с 01.09.2014г. по 31.08.2017г. порядок определения размера арендной платы устанавливался Правилами определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 29.10.2009 № 73.

Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2014г. по 31.08.2017г со стороны Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» составил 6 049 руб. 77 коп., со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 - 14 476 руб. 23 коп.

Письмами от 31.08.2017 истец обратился к ответчикам с требованием оплатить стоимость пользования земельным участком, а также заключить договор аренды.

Ответчики на требования не ответили, оплату не произвели, договор не заключили.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты за период 01.10.2014г. по 31.08.2017г. в сумме 676 руб. 22 коп., подлежащие взысканию с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и в сумме 1 618 руб. 10 коп., подлежащие взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков суд во внимание не принимает.

В обоснование возражений ответчик Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» ссылается на то, что в 2013 году обращался к истцу с целью присоединения к договору аренды земельного участка, однако, ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в настоящее время происходит смена основного арендатора, в связи с чем, присоединение к договору на данный момент не представляется возможным.

Суд считает возражение ответчика несостоятельным, т.к. ответчик не представил доказательств того, что после окончания процедуры по смене основного арендатора по договору аренды у Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» имелись объективные причины, препятствующие к заключению соответствующего договора.

Возражая против иска, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что приобретая в собственность нежилые помещения, он автоматически приобрел право долевой собственности на земельный участок, а, следовательно, неосновательного обогащения при пользовании земельным участком не наступило.

Суд возражения ответчика во внимание не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения права собственности на помещения) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке либо того, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с данным требованием, однако ему было в этом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.1993г.) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2003г.) неосновательное обогащение 6 049 (шесть тысяч сорок девять) руб. 77 коп., проценты 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб. 22 коп., а также 589 (пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306770000056382, дата регистрации 17.02.2006г.) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2003г.) неосновательное обогащение 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 23 коп., проценты 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 10 коп., а также 1 410 (одна тысяча четыреста десять) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Скачкова Ю.А.