Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-80875/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80875/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Межов С.Е. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Воронина А.А. по доверенности от 23.08.2017

от 3-го лица: Сосновская Н.В. по доверенности от 28.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11005/2018) дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-80875/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг"

к акционерному обществу "Гипроспецгаз"

3-е лицо: ООО "Газпром инвест"


о взыскании




установил:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Гипроспецгаз" (далее - ответчик) 4 632 626,55 руб. неосновательного обогащения; 1 188 418,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 09.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (4 632 626,55 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром Инвест».

Решением суда от 28.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика письмо (оферту) от 16.01.2013 № 35-6976/26 с предложением заключить договор на разработку рабочей документации «Информационная безопасность технических средств охраны» и «Информационная безопасность информационно-управляющих систем» по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в объёме 31,5 млрд. куб. м./год».

Письмами от 07.02.2013 № 1411/77 и от 04.09.2013 № 10785/27 истец направил в адрес ответчика сметы и проект договора, согласно которым стоимость планируемых работ составила 4 632 626,55 руб.

Сопроводительными письмами от 10.09.2013 № 11099/77, от 11.09.2013 № 605/77-кт, от 18.09.2013 № 11496/77 истец направил ответчику результат работ. 25 сентября 2013 года ответчик направил замечания к разработанной документации, которую истец после корректировки возвратил заказчику (письма от 16.10.2013 и от 22.10.2013), а 30.09.2013 письмом № 12024/03 - подписанные истцом акты сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату.

Письмом от 30.12.2014 № 35-6976/865 ответчик возвратил истцу неподписанный проект договора от 02.09.2013 № 9695; разработанную рабочую документацию не вернул, указав, что результат работ передан в адрес заказчика ООО «Газпром Инвест», которое письмом от 26.02.2015 № 10/0122-3982 подтвердило указанную информацию.

Повторно направленные проект договора и акты выполненных работ также были оставлены ответчиком без удовлетворения (не подписанными).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец письмом от 23.12.2016 № 240072/24 потребовал оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 12.01.2017 № 42-15 задолженность не признал.

Посчитав, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 30.12.2014 (дата отправки письма № 35-6976/865 о возращении неподписанного проекта договора), истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.10.2017 составил 1 188 418,76 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием возвратить денежные средствами и уплатить проценты, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически сторонами договор на выполнение работ не заключался; акты выполненных работ от 02.09.2013 №№ 405-412 ответчиком не подписывались.

Таким образом, следует признать, что размер суммы, в которую истец оценил стоимость своих работ, не был согласован сторонами, в связи с чем иск по размеру является необоснованным.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении без договорных оснований результатов работ, выполненных истцом в виде разработанной рабочей документации, что, по его мнению, подтверждается перепиской сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, а если лицо пользовалось имуществом временно без намерения его приобрести, то оно обязано оплатить пользование по цене, существовавшей в момент прекращения пользования (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В данном случае истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать потребительскую ценность для ответчика выполненных работ по разработке рабочей документации, а также стоимость этих работ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта использования ответчиком разработанной рабочей документации. Ответчик не является собственником газопровода, для которого истцом разрабатывалась документация. Конечным получателем изготовленной истцом документации является ООО "Газпром Инвест".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в сентябре 2013 года; акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 405-412 датированы 02.09.2013; предъявлены к оплате в октябре 2013 года (письмом истца от 30.09.2013 № 12024/03, полученное ответчиком 02.10.2013).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстацнии о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 03.10.2016; исковое заявление подано в суд 26.10.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется, письмо ответчика от 25.06.2015 № 35-6976/384 таковым быть признано не может, поскольку указание на необходимость оформления договорных отношений и рассмотрение вопроса о возможном финансировании, само по себе не подтверждает признание ответчиком долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 20 указанного Постановления отражено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что буквальное толкование содержания означенного истцом письма не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал долг и обязался его погасить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу № А56-80875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открыто акционерного общества «Газпроектинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


И.В. Юрков