Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А51-29418/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29418/2016
г. Владивосток
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»,

апелляционное производство №05АП-1661/2017

на решение от 20.01.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-29418/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ФИШКА ТРЕЙД»

к открытому акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой»

о взыскании 11 300 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд» (далее - истец, ООО «Фишка Трейд») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (далее - ответчик, ООО «Востоксельэлектросетьстрой») о взыскании 11 300 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор подряда №17/03-2015П от 17.03.2015 недействительным (незаключенным). В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что целью подачи рассматриваемого иска истцом является намерение легализации спорного договора, для последующего взыскания договорной неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец ссылаясь на признание ответчиком иска в суде первой инстанции и отсутствие возражений относительно получения аванса, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными поручениями №46 от 17.03.2015, №47 от 18.03.2015, №50 от 23.03.2015, №59 от 03.04.2015, №329 от 23.03.2015, №331 от 02.04.2015, ООО «Востоксельэлектросетьстрой» произвело в пользу ООО «Фишка Трейд» платежи на общую сумму 15 000 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа авансирование работ по договору №17/03-2015П от 17.03.2015.

17.03.2016 заказчиком направлено подрядчику претензионное письмо, в котором истец потребовал в добровольном порядке произвести возврат авансового платежа, а также произвести оплату всех штрафных санкций, предусмотренных Дополнением №2П к договору подряда №17/03-2015П.

Письмом от 04.04.2016 №65 ответчик просил предоставить рассрочку по оплате перечисленного аванса по предложенному графику.

Претензионным письмом №28/09-16 от 29.09.2016 истец повторно предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в срок до 23.10.2016.

Платежными поручениями от 20.07.2016 №99, от 04.10.2016 №309, от 28.12.2016 №506, от 29.12.2016 №524 ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей.

Письмом от 01.11.2016 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №46 от 17.03.2015, №47 от 18.03.2015, №50 от 23.03.2015, №59 от 03.04.2015, №329 от 23.03.2015, №331 от 02.04.2015 истцу не возращена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При этом, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 15 000 000 рублей и отсутствие доказательств их возврата ООО «Фишка Трейд» в полном объеме, учитывая представленные доказательства и правовую позицию ответчика о незаключенности договора подряда №17/03-2015П, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факта отсутствия обязательств между сторонами на дату рассмотрения спора, вытекающих из договора и отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент рассмотрения дела договорных отношений, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для удержания ответчиком упомянутых денежных средств, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 11 300 000 рублей.

Судебная коллегия не оценивает доводы ответчика о действительности договора, на который имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении спорной суммы, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета иска, признания ответчиком факта получения денежных средств и недоказанности встречного предоставления в объеме спорной суммы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 по делу №А51-29418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков