Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А32-5265/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5265/2020

29.07.2020г.


Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПСК «Основа Сочи», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>) к ООО «Грандстрой», ст-ца Губская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 373 321,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2019г.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Основа Сочи», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грандстрой», ст-ца Губская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 373 321,42 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 24.10.2018 № 147-П/2018 ООО «Грандстрой» и ООО ПСК «Основа Сочи» подписали акты от 24.12.2018 № 1 на 470 609 рублей 96 копеек, от 24.12.2018 № 2 на 51 230 рублей 88 копеек, от 24.12.2018 № 3 на 43 940 рублей 84 копейки, от 24.12.2018 № 4 на 29 579 рублей 06 копеек, от 24.12.2018 № 5 на 141 817 рублей 12 копеек, от 24.12.2018 № 6 на 6 335 рублей 42 копейки, от 24.12.2018 № 7 на 27 587 рублей 22 копейки, от 24.12.2018 № 8 на 38 532 рубля 90 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 всего на сумму 809 633 рубля 40 копеек.

ООО ПСК «Основа Сочи» оплатило работы платежным поручением от 24.10.2018 № 400 на 150 000 рублей, платежным поручением от 26.10.2018 № 419 на 326 477 рублей 41 копейку, платежным поручением от 27.10.2018 № 420 на 326 477 рублей 41 копейку, платежным поручением от 09.11.2018 № 845 на сумму 250 000 рублей, актом взаимозачета от 31.10.2018 № 40 на сумму 550 000 рублей, актом взаимозачета от 31.10.2018 № 41 на сумму 580 000 рублей, всего 2 182 954 рубля 82 копейки.

На сумму 1 373 321 рубль 42 копейки акты не подписаны, работы не выполнялись.

В соответствии с пунктом 15.1.2 названного договора заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или в части в случае однократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 08.05.2019 № 93 ООО ПСК «Основа Сочи» уведомило ООО «Грандстрой» об отказе от исполнения договора подряда от 24.10.2018 № 147-П/2018 на основании пункта 15.1.2 договора от 24.10.2018 № 147-П/2018 и потребовало возвратить неотработанный аванс. Данная претензия отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении 13.05.2019 по юридическому адресу (почтовый идентификатор 35439219044691) и возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом Почты России.

24 сентября 2019 года ООО ПСК «Основа Сочи» отправило претензию повторно с описью вложения по адресу, указанному в договоре (почтовый идентификатор 35000403476750). Претензия поступила в место вручения 26.09.2019 и возвращена 28.10.2019 по истечении срока хранения.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, которые были оплачены истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договорам подряда.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о начале производства работ или их приостановке в рамках договора подряда.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 1 373 321 рубль 42 копейки неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грандстрой», ст-ца Губская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПСК «Основа Сочи», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 373 321,42 руб.

Взыскать с ООО «Грандстрой», ст-ца Губская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 733 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов