Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А06-8992/2022

67/2023-25322(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3798/2023

Дело № А06-8992/2022
г. Казань
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2


на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А06-8992/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Астрахань, адрес: 414000, <...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 заявление ООО «Лэнд» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 требования заявителя ООО «Лэнд» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Лэнд» в размере 1 231 710,33 руб., из них: основной долг и кредитные проценты – 976 752,39 руб., финансовые санкции – 209 957,94 руб., судебные расходы – 45 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность кредитором неплатежеспособности должника на дату подачи заявления о признании банкротом; с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО2 и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

ООО «Лэнд» в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать; доводы поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора – ООО «Лэнд» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:


1) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу № А12-34233/2019, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лэнд» взысканы задолженность в размере 194 766,18 руб., пени в размере 77 906,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 121 728,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 414 401,51 руб.

14 января 2020 г. ООО «ЛэндБанк» был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания и в отношении ИП ФИО2 Советским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 45714/20/30003-ИП;

2) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-28841/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лэнд» взысканы пени за период с 12.11.2019 по 20.09.2021 в сумме 132 051,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2019 по 20.09.2021 в размере 660 257,35 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А12-28841/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-28841/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 по делу № 306-ЭС22-13335 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Поскольку должником обязательства по погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами не исполнены, ООО «Лэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованными требования ООО «Лэнд» в размере 1 231 710,33 руб. о признании должника банкротом и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление ООО «Лэнд» о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника, в связи с чем введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку ходатайство о введении процедуры реализации имущества должником не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего


требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В данном случае суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами задолженность ФИО2 перед ООО «Лэнд» в виде процентов признана кредитными процентами, следовательно, для определения признаков банкротства учитывается основной долг в размере 194 766,18 руб. и коммерческие проценты в размере 781 986,21 руб., всего – 976 752,39 руб., в связи с чем, судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма ООО «Лэнд» составляет более, чем пятьсот тысяч рублей, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о недоказанности кредитором его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Признавая необоснованными доводы ФИО2 о наличии у него имущества, стоимость которого превышает его долговые обязательства перед кредитором, апелляционный суд исходил из того, что наличие имущества у должника само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника, тем более что процедура реструктуризации долгов имеет реабилитационный характер; доводы должника о наличии имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, также отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в


сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом суды обоснованно указали, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме этого, в случае погашения требований кредитора в полном объеме должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве; по соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На момент рассмотрения требования кредитора у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставлении его без рассмотрения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности его неплатежеспособности, планируемого поступления денежных средств , подлежат отклонению, поскольку они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения


сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда


от 07.03.2023 по делу № А06-8992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов