Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-30026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-30026/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 30542053540024, ИНН <***>; город Кемерово,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО3,

отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

о признании незаконным возбуждения исполнительного производства от 24 декабря 2018 года №113292/18/42005-ИП, обязании устранить нарушения,

в отсутствие участников процесса,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – ОСП по Заводскому району города Кемерово), судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства от 24 декабря 2018 года №113292/18/42005-ИП, об обязании устранить нарушения.

Кроме того, ФИО2 в просительной части заявления просит приостановить исполнительное производство от 24 декабря 2018 года №113292/18/42005-ИП, истребовать из ОСП по Заводскому району города Кемерово материалы исполнительного производства (экземпляр для заявителя).

Определением суда от 10 января 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 5 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 24 декабря 2018 года №113292/18/42005-ИП.

К участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебное разбирательство отложено до 19 марта 2019 года, участникам процесса предложено представить дополнительные доказательства, ознакомиться с делом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв для рассмотрения поступившего до судебного заседания ходатайства заявителя об отводе судьи, которое рассмотрено заместителем председателя суда. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие участников процесса.

Отзыв на заявление, материалы исполнительного производства №113292/18/42005-ИП представлены в суд 5 марта 2019 года.

От взыскателя поступили доказательства направления отзыва в адрес участников процесса (приобщены к материалам дела).

От заявителя поступили заявление об отсутствие отзывов, ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку от ОСП по Заводскому району города Кемерово или судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя отзыв, материалы исполнительного производства не поступали, равно как и от ИФНС России по городу Кемерово.

Заявителем также подано ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал (не представил доказательств) невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство (копии материалов исполнительного производства), доказательств самостоятельного обращения заявителя в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено, также заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами рассматриваемого дела, в котором содержатся (приобщены) копии материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об отсутствии отзывов, ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ. Названные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 26 декабря 2018 года, определением суда от 10 января 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2019 года, в дальнейшем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Ни в одно из заседаний заявитель не являлась, явку представителя не обеспечивала. Не направление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя материалов по исполнительному производству не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Заявитель имела возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где она является должником, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства. Считает, что документы ИФНС, на основании которых ОСП по Заводскому району города Кемерово возбудил исполнительное производство, законной силой не обладают. Принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля. Указывает, что по нормам пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя не содержит (и не может содержать) отметку о дате вступления постановления в законную силу, то есть формальное соответствие постановления о взыскании НК РФ не означает соответствие постановления о взыскании Закону №229-ФЗ. ИФНС может направить постановление в ОСП, однако приставы обязаны отказать в возбуждении исполнительного производства. Подробнее доводы изложены в заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по городу Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 24 декабря 2018 года № 113292/18/42005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением на основании постановления ИФНС России по городу Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в срок, установленный статьей 47 НК РФ. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57).

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57.

Проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава- исполнителя не входит.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления сводятся к несогласию с взысканием задолженности по налогам. Вместе с тем законность вынесения постановлений налогового органа заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель не обосновала в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Предпринимателем заявлено требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом заявленного требования, суд проверяет на соответствие требованиям законодательства только оспариваемое постановление, и не вправе выходить за предмет спора и давать оценку всем действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем следует отметить, что с момента 24 декабря 2018 года (дата возбуждения исполнительного производства №113292/18/42005-ИП) предприниматель не была лишена возможности получить копии постановления о возбуждении исполнительного производства и поинтересоваться о принятых мерах принудительного исполнения на приеме у судебного пристава.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова