Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-59109/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59109/20
15 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШТРАУМАНН» (ОГРН. 1157746579100)

к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТРАУМАНН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по регистрации ДТ № 10005030/140620/0160591, заполненной не в соответствии с установленным порядком ее заполнения и без указания необходимых сведений.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что графа 31 ДТ была заполнена без указания описания, идентификационных признаков и количества перемещаемого товара.

В судебном заседании представитель таможни с изложенным доводом не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар «стоматологические соединительные детали, изделия протетические для систем дентальной имплантации с принадлежностями», изготовитель компания «MEDENTIKA GMBH».

С целью таможенного оформления данного товара обществом оформлена ДТ №10005010/140620/00160591.

14.06.2020г. указанная декларация таможенным постом зарегистрирована, решением от 24.06.2020г. в выпуске товара отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного поста о регистрации ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его издания (принятия).

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как видно из материалов дела, в результате проведенной с помощью Единой автоматизированной информационной системы проверки несоответствие установленному порядку заполнения декларации выявлено не было, в связи с чем, поданная обществом ДТ была зарегистрирована.

Вопреки доводам общества, в течение 1 часа, который дается для регистрации ДТ, сотрудником таможни были изучены основные положения графы 31 ДТ, наименование товара, его производитель, коды ОКПД2 и товарный знак были указаны.

При этом, в силу пункта 2 статьи 111 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 111 ТК ЕАЭС нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования не всегда являются основанием для отказа в регистрации ДТ.

В настоящем случае, 24.06.2020г. обществу было отказано в выпуске товаров именно на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, при регистрации ДТ таможней была установлена необходимость оформления КДТ и таможенный орган с целью устранения недочетов при подаче ДТ направлял декларанту требование о внесении изменений в графу 31 ДТ, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, действия таможни по регистрации декларации на товары являлись законными и обоснованными.

Кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного решения, а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его принятия.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, которое самостоятельно подало декларацию с некорректным заполнением графы 31 ДТ и до завершения процедуры выпуска товаров об отзыве декларации не заявляло.

Фактически права и законные интересы декларанты были нарушены не действиями таможенного поста по регистрации ДТ, а последующим действиями общества при оформлении и подаче КДТ (изменения внесены не только в графу 31 ДТ, как этого требовал таможенный орган, а также в иные графы ДТ, в том числе, задекларированы 2 товара, один из которых не являлся льготным – согласно Решения об отказе в регистрации КДТ от 15.06.2020г. форма КДТ «заполнена некорректно»), принятым 24.06.2020г. решением об отказе в выпуске товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук