Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А38-2824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-2824/2020 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А38-2824/2020,

по заявлению ФИО1 к

ФИО2, ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – ООО «Золан Инвест Груп») обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ФИО1

(далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2020 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Корал Клин» (далее – ООО «Корал Клин») частично погасило требования кредиторов к должнику и после процессуальной замены на стороне кредитора в реестре (определение от 26.02.2021) заявило об отказе от требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2022 суд принял отказ кредитора от требований к должнику, признал необоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 рублей с заявителей по настоящему делу о банкротстве, из них: 81 450 рублей с ФИО3, 32 400 рублей – с ФИО2, 26 100 рублей – с ФИО4 и 160 050 рублей с ООО «Золан Инвест Груп».

Суд первой инстанции определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, полагает, что его требование о компенсации понесенных судебных расходов должно быть удовлетворено. ФИО1 обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению его заявления по ходатайствам конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Групп» и

ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований. Ответчики не явились ни на одно судебное заседание, в чем ФИО1 усматривает намеренное затягивание рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

ООО «Золан инвест групп» и ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассмотренном случае на момент подачи ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО «Золан Инвест Груп» заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед ними составлял в совокупности более 500 000 рублей, то есть у кредиторов на момент их обращения в суд имелись основания инициировать банкротство должника.

Суды установили и должник не оспорил, что после принятия судом совместного заявления кредиторов о признании ФИО1 банкротом, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» частично погасило задолженность за должника перед ФИО4 Указанное юридическое лицо имеет заинтересованность по отношению к ФИО1 через его сына ФИО5 (директор и единственный участник). Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» уступило право требования к должнику иному лицу – ООО «Корал Клин», которое уведомило ФИО1 о прощении долга и заявило в рамках настоящего дела отказ от требований к нему.

Приведенные обстоятельства, связанные с уменьшением общей суммы задолженности ФИО1 перед кредиторами до 368 942 рублей 72 копеек (из них перед ФИО3 по требованиям, перешедшим от ООО «Золан Инвест Груп», – 264 460 рублей 38 копеек; по первоначальному требованию ФИО3 – 67 437 рублей 35 копеек; перед ФИО2 – 37 044 рубля 99 копеек), послужили основанием для прекращения производства по делу.

Судебные инстанции, установив последовательность указанных обстоятельств и оценив представленные в дело документы, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных

ФИО1 расходов на ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО «Золан Инвест Груп» как заявителей по делу о его банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В частности, из материалов дела не усматривается факт совершения ответчиками действий по затягиванию судебного процесса, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ими процессуальными правами.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на сторону, допустившую недобросовестное процессуальное поведение, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не сослался на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о снижении уровня процессуальных гарантий ФИО1, кассационная инстанция таковых не усмотрела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А38-2824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова