Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А16-3084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3084/2021
г. Биробиджан
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2021 № 199,

при участии от заявителя – ФИО2, единоличного исполнительного органа, от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 99,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 29.10.2021 № 199 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество привело следующие доводы:

Так, в соответствии с постановлением ООО «Единые коммунальные системы» вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 23, 31, 41 по ул. Октябрьской, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, с нарушением лицензионных требований.

При осмотре подвальных помещений указанных домов обнаружено наличие канализационных стоков, при этом осмотр канализационных колодцев не проводился, хотя ООО «ЕКС» указывало, что уровень канализационных стоков в придомовых колодцах значительно выше канализационных выпусков внутридомовой системы водоотведения.

При этом должностное лицо считает, что ООО «Единые коммунальные системы» виновно в наличии канализационных стоков в подвальных помещениях МКД.

Указанный вывод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наружные сети канализации не относятся к ООО «Единые коммунальные системы» и находятся в ведении ГП «Облэнергоремонтплюс».

Решением Смидовичского районного суда от 19.07.2021 по делу № 2- 409/2021, вступившим в законную силу, установлено, что система водоотведения п. Смидович находится в неисправном состоянии, в связи с чем исковые требования прокурора Смидовичского района об обязании администрации Смидовичского городского поселения в срок до 30.01.2022 провести мероприятия по ремонту сетей водоотведения Смидовичского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим вина ООО «ЕКС» в подтоплении подвалов указанных жилых домов не находит свое подтверждение.

Кроме того, при вынесении наказания должностным лицом не было учтено, что ООО «Единые коммунальные системы» относится к малым предприятиям, в связи с чем штраф в размере 250 000 рублей является для организации огромным и составляет около 60% месячного дохода.

В дополнении от 14.02.2022 Общество указало, что в качестве нарушения ООО «Единые коммунальные системы» вменяется деформация в покрытии из асбестоцементных листов в виде продольных трещин, отсутствие на слуховых окнах остекления и жалюзийных решеток по дому № 41 по ул. Октябрьская, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО.

Кроме того, вменяется нарушение изоляции трубопровода системы отопления в подъезде дома № 31 по ул. Октябрьская, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО и разгерметизация системы водоотведения в месте сопряжения стояка и перекрытия дома № 23 по ул. Октябрьская, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО.

В соответствии с примечанием к Приложению № 2 Правил 170 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования сроки устранения отдельных неисправностей начинаются с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Доказательств обнаружения ООО «ЕКС» до 13.10.2021 указанных неисправностей, либо поступления заявки жильцов ни материалы дела, ни постановление не содержит. Доказательств нарушения срока устранения этих неисправностей должностным лицом не установлено. При таких обстоятельствах не устранение указанных неисправностей на момент проверки не образует состава административного правонарушения.

В части нарушения изоляции трубопровода системы отопления в подъезде дома № 31 по ул. Октябрьская, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, никакими нормативными актами не предусмотрена изоляция системы отопления в подъезде многоквартирного дома.

По факту затопления подвалов многоквартирного дома № 31, 41 по ул. Октябрьская, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО на момент проведения проверки уровень канализационных стоков в придомовых колодцах значительно выше канализационных выпусков внутридомовой системы водоотведения.

В связи с этим причиной затопления подвалов является не бездействие ООО «ЕКС», а бездействие ресурсоснабжающей организации, что является основанием для ее привлечения по ст. 7.23 КоАП РФ, которую в таких случаях привлекают к административной ответственности (постановление № 97 от 02.06.2021, постановление № 114 от 23.06.2021).

Наружные сети канализации не относятся к ООО «Единые коммунальные системы» и находятся в ведении ГП «Облэнергоремонтплюс».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины ООО «ЕКС» в подтоплении подвалов указанных жилых домов, довод должностного лица о виновности в этом нарушении общества не находит свое подтверждение.

Кроме того, при вынесении наказания должностным лицом не было учтено, что ООО «Единые коммунальные системы» относится к малым предприятиям, в управлении организации находятся многоквартирные жилые дома общей площадью 46 746,37 кв.м., что при тарифе 7 руб. за кв.м, ежемесячно составляет: 46 746,37*7 = 327 224,60 руб. ежемесячного дохода.

В связи с этим штраф в размере 250 000 рублей является для организации чрезмерным и составляет: 327224,60/100*250000 = 76% месячного дохода.

В дополнении от 04.04.2022 Общество указало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Как определено п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 основанием для проведения внеплановой проверки (в рассматриваемом нами случае) является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294 к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует мотивированное представление должностного лица, в качестве основания проведения проверки в распоряжении о проверке № 398 от 12.10.2021, в протоколе № 195 об административном правонарушении от 13.10.2021, в постановлении № 199 от 29.10.2021 указано «поступившие обращения от 12.10.2021 № 680/21, 683/21, 690/21, 691/21».

Между тем, в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 такое основание как «поступившее обращение граждан» исключено Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации", вступившим в силу 04.07.2016 года.

При таких обстоятельствах внеплановая выездная проверки была проведена Государственной жилищной инспекцией ЕАО с грубым нарушением установленных Законом № 294 требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «ЕКС» обязательных требований и подлежат отмене судом.

В дополнении от 14.02.2023 Общество указало следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступающим в силу с 06.04.2022 года, в КоАП РФ внесены изменения, а именно:

Статья 4.4 дополнена частями 5 и 6 следующего содержания: "5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения. 6. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи."

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Настоящее дело рассматривается в связи с проведением ГЖИ ЕАО проверки по обращениям от 12.10.2021 № 680/21, 683/21, 690/21, 691/21, на основании которых было вынесено распоряжение о проведении проверки № 398 от 12.10.2021.

Вместе с тем, одновременно с указанными обращениями поступили иные обращения, а именно:

от 12.10.2021 № 681/21, 682/21, 689/21, распоряжение № 397 от 12.10.2021, постановление № 200 от 29.10.2021, оспаривается в деле № А16-3085/2021;

от 12.10.2021 № 679/21, 687/21, 688/21, распоряжение № 400 от 12.10.2021, постановление № 201 от 29.10.2021, оспаривается в деле № А16-3086/2021;

от 12.10.2021 № 684/21, 686/21, 686/21, 641/21 распоряжение № 399 от 12.10.2021, постановление № 207 от 10.11.2021, оспаривается в деле № А16- 3156/2021.

Указанные проверки проводились одновременно в течение двух дней, в один и тот же период, по одновременно поступившим обращениям, по одновременно вынесенным распоряжениям, одними и теми же должностными лицами на одном и том же транспортном средстве, по одному и тому же предмету - бездействие ООО «ЕКС», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Множественность бездействия законодательством не предусмотрена, достаточных оснований для разделения контрольного (надзорного) мероприятия на 4 внеплановые проверки ГЖИ ЕАО не представлено, в связи с чем проверочные мероприятия совершенные ответчиком 13-14 октября 2021 года можно признать одним контрольным (надзорным) мероприятием.

При таких обстоятельствах по правилам ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ООО «ЕКС» должно назначаться административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2022 по делу А16-3156/2021 постановление от 10.11.2021 № 207 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 125 000 рублей.

Таким образом в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ООО «ЕКС» к административной ответственности по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «ЕКС» является управляющей компанией, выполняет социально значимые функции.

Из отчета о финансовых результатах и бухгалтерской отчетности Общества следует, что по итогам 2021 года убытки Общества составили 9,043 млн. рублей.

С учетом изложенного размер наложенного штрафа (250 000 рублей) представляет значительную сумму для заявителя.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, Общество просит применить в данном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в случае если суд придет к выводу о виновности ООО «ЕКС» в совершении правонарушения.

В отзыве на заявление Инспекция не признала требования, указала, что согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, специальной нормой установлены особенности проведения внеплановых проверок по лицензионному контролю, в том числе основание проведения таких проверок: в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Необходимость составления мотивированного представления в случае проведения проверки по основанию, указанному в ч. 3 ст. 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) законом не предусмотрена.

Согласно распоряжению (приказу) государственной жилищной инспекции области от 12.10.2021 № 398 внеплановая выездная проверка в отношении общества проводится в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, указанных в обращениях от 12.10.2021 № 680/21-ГЖИ, от 12.10.2021 № 683/21, от 12.10.2021 № 690/21, от 12.10.2021 № 691/21.

В соответствии с п. 9 указанного распоряжения (приказа) правовыми основаниями проведения проверки являются: ч. 3. ст. 196 ЖК РФ, постановление правительства Еврейской автономной области от 17.03.2015 № 99-пп «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области».

Проверка 13.10.2021 фактически проведена по заявлению граждан, содержащих указание на факты нарушения обществом лицензионных требований, регламентировалась ст. 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), в связи с чем необходимость составления мотивированного представления у инспекции отсутствовала.

Таким образом, нарушения со стороны инспекции при проведении проверки 13.10.2021 в отношении общества отсутствуют. Результаты данной проверки являются доказательством допущенных обществом при управлении многоквартирным домом нарушений лицензионных требований.

Что касается ходатайства об объединении дел, суд считает, что оно не подлежит удовлетворении, в силу следующего.

Указанные в ходатайстве дела возбуждены по жалобам общества на 4 постановления инспекции, принятые в рамках четырех дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам четырех контрольных (надзорных) мероприятий. Часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает правило назначения наказания при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

12.10.2021 в инспекцию поступили 14 обращений граждан, проживающих в п. Смидович, с жалобами на многочисленные нарушения, допущенные обществом при управлении многоквартирными домами в п. Смидович.

В рамках одной проверки проверить указанные в обращениях факты, подготовить необходимые документы по проверке, а в дальнейшем, проконтролировать исполнение предписания по устранению выявленных нарушений (в случае их выявления) было бы невозможно. Обращения были разделены по территориальному признаку и их рассмотрение поручено двум инспекторам, проверки проведены в разные даты.

В действиях инспекции по вопросу принятия решений о проведении внеплановых проверок отсутствуют нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены служащие инспекции, имеющие отношение к проверке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 22.04.2015 № 079000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Инспекцию 12.10.2021 поступили обращения жильцов домов № 23, 31, 41 по ул. Октябрьская в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, находящихся в управлении Общества (далее – МКД № 23, МКД № 31, МКД № 41), по факту ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества названных МКД (вх. № 680/21-ГЖИ, 683/21-ГЖИ, 690/21-ГЖИ, 691/21-ГЖИ).

В связи с изложенным ответчиком принято распоряжение от 12.10.2021 № 398 о проведении в рамках лицензионного контроля внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в обращениях.

В ходе проверки в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> (далее - МКД № 41): при осмотре кровли в чердачном помещении, над жилым помещением № 14 обнаружены деформации в покрытии из асбестоцементных листов в виде продольных трещин, на слуховых окнах отсутствует остекление и жалюзийные решетки. Температурно-влажностный режим и освещенность чердачного помещения не обеспечены.

При осмотре подвального помещения установлено, что подвал подтоплен сточными водами, в связи с чем не представилось возможным провести осмотр инженерных систем, расположенных в подвальном помещении МКД.

В многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> (далее - МКД № 31): Техническое подполье подтоплено сточными водами, в связи с чем не представилось возможным провести осмотр инженерных и осмотре трубопровода системы отопления в подъезде данного дома обнаружено, что его изоляция нарушена.

В многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> (далее - МКД № 23):

При осмотре подвального помещения выявлена разгерметизация системы водоотведения в месте сопряжения стояка и перекрытия.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 398 от 13.10.2021. По результатам проверки ООО «Единые Коммунальные Системы» выданы предписания от 13.10.2021 № 223ЛНР/21 и от 13.10.2021 № 224ЛНР/21 на устранение выявленных нарушений.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 3.4.1, 4.1.1, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.9, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 № 195, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2021 заместителем начальника Инспекции ФИО3 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 199, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен отправлением.

Копия постановления направлена заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 16.11.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - минимальный перечень).

Правилами № 491, а именно п. 10 определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Выявленные в ходе проверки недостатки содержания чердачного помещения МКД № 41 свидетельствуют о нарушении обществом следующих положений Правил № 170: п. 4.6.1.1, по которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; п. 4.6.1.2 в соответствии с которым следует устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровлях из асбестоцементных плиток (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в соответствии с п. 4.6.1.25, вентиляция чердаков обеспечивается за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Кроме этого обществом допущено нарушение п. 7 минимального перечня, в соответствии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Подтопление подвальных помещений МКД № 41, и МКД № 31 свидетельствует о нарушении обществом следующих положений Правил № 170: п. 3.4.1 и 4.1.1 в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

п. 3.4.2 и 4.1.3, в соответствии с которыми подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Кроме этого обществом допущено нарушение п. 2 минимального перечня, в соответствии с которым работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают в себя в том числе:

проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов принятие мер, исключающих подтопление.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил № 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.

В соответствии с п. 5.2.22 Правил №170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. В нарушение данных требований в МКД № 31 изоляция трубопровода системы отопления в тамбуре подъезда дома нарушена (фото имеются в материалах дела).

На основании п. 4.1.9 Правил № 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Вместе с тем, в подвальном помещении МКД № 23 выявлена разгерметизация системы водоотведения в месте сопряжения стояка и перекрытия.

Непринятие обществом мер по недопущению выявленных нарушений свидетельствует о бездействии общества и ненадлежащем содержании общедомового имущества указанных многоквартирных домов.

Нарушение требований Постановления 290, Правил № 491 и Правил № 170 является ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как следствие - нарушение лицензионного требования, предусмотренного п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 11Ю.

За нарушение лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 11.11.2020 № 100).

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению спорными домами требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки, приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы Общества суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доводы Общества о том, что Инспекцией нарушены пункт 2 части 2 и часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, также не принимаются судом.

Указанные нормы предусматривают, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Такие особенности изложены в части 3 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Приведенная норма права предусматривает такое основание для проведения внеплановой проверки как поступление в орган жилищного надзора обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований и указывает на отсутствие необходимости предварительного уведомления лицензиата о проведении проверки.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено. О наличии таких оснований Общество не заявило. Доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которой совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением ГЖИ от 11.11.2021 № 100.

Оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оценив доводы заявителя о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 названной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией не установлено.

Размер наложенного на Общество административного штрафа (250 000 рублей) соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель является управляющей компанией, выполняет социально-значимые функции.

Из представленных в материалы дела документах о финансовых результатах и бухгалтерской отчетности Общества следует, что по итогам 2021 года убытки у Общества имеются. Общество состоит в реестре субъектов малого предпринимательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер наложенного штрафа (250 000 рублей) представляет значительную сумму для заявителя.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 125 000 рублей, изменив спорное постановление Инспекции в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 29.10.2021 № 199 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.02.2008, имеющего основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.Н. Серова