Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-4394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4394/20
30 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616819700029, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 29.10.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2021

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Строительные Технологии» о взыскании убытков в размере 5531000 руб., понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019.

Определением суда от 09.11.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму убытков до 7683625 руб., уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также об истребовании доказательств из страховой компании.

Истец возражал против заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, а также опроса эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить консультирование специалистов заказчика, ремонт и сервисное обслуживание лесной, сельскохозяйственной, строительной техники, а также сельскохозяйственного технологического оборудования и оборудования оросительных агросистем заказчика.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определяется согласно прайс-листу. При этом окончательная оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Комбайн John Deere 9670 STS (2008 года выпуска, заводской номер H09670S726196 в комплектации: тележка (лафет) для транспортировки жатки 8LD49525; жатка H00630R725252, который был приобретен у ООО «Орел-Агро-Продукт» на основании договора купли-продажи техники № Д0702-1628 от 17 мая 2019г.

Ответчиком в рамках договора подряда осуществлялся ремонт и сервисное обслуживание вышеназванного комбайна.

03 июня 2019 г. самоходная машина была предоставлена сотрудникам ООО «АСТ» для выполнения ремонтных работ в связи с проведением очередных регламентных работ.

Сервисным центром были произведены ремонтные работы по демонтажу/монтажу двигателя, замена корпуса заднего сальника, замена сальника, замена прокладки поддона, замена эластичной муфты, замена подшипника маховика, замена демпфера, замена первичного вала главного редуктора, которые приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № АРАстТ00510 от 07.06.2019г. на общую сумму 80625 руб.

09 сентября 2019 г. комбайн был использован для уборки сельскохозяйственной продукции, около 21:00 произошло возгорание техники, в результате чего комбайн был полностью уничтожен.

Факт возгорания техники при вышеописанных обстоятельствах засвидетельствован объяснениями ФИО5, ФИО6 в рамках проверки по факту пожара.

Согласно объяснениям ФИО6 (водителя) при осуществлении им уборочных работ на комбайне произошло возгорание, очаг которого был обнаружен водителем между главным редуктором и двигателем. Из объяснений ФИО5 следует, что возгорание комбайна произошло в задней левой части моторного отсека.

Актом совместного осмотра №1 от «14» сентября 2019г., подписанного истцом и ООО «Агро-Строительные Технологии», подтверждается, что комбайн уничтожен вследствие пожара, на основании чего, проведение последующей экспертизы было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Карачаево-Черкесской Республике».

По результатам проведения исследований выданы технические заключения № 10 от «17» сентября 2019г., № 58 от «18» сентября 2019г., из которых следует, что на фрагменте медного проводника обнаружены следы оплавления проводов, что повлекло возгорание, указанные повреждения возникли до пожара, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети комбайна.

Для установления причины возгорания комбайна была проведена соответствующая экспертиза, оформленная заключением о результатах исследования № СВ-87/2019 от 26 декабря 2019г. На основании исследования были сформулированы следующие выводы: причиной возгорания имущества является первичное короткое замыкание, произошедшее в многожильном медном проводке, изъятого из основного кабеля двигателя высокого напряжения, находящегося слева между блоком двигателя и главным редуктором. При этом доступ посторонних лиц к жгуту проводки двигателя невозможен ввиду его скрытости и недоступности; в жгуте проводов возникло короткое замыкание до пожара, в процессе которого возникло открытой горение и пожар распространился на горючие материалы всей машины. В заключении указано, что неквалифицированный ремонт вызывает дополнительные нагрузки на электрооборудование, что приводит к короткому замыканию. Воздействие внешних факторов, влияние которых могло вызвать недостатки, исключено, исключено внесение в конструкцию изменений, которые являлись бы причиной возникновения и распространения пожара.

Нарушения со стороны пользователя самоходной машины установленных правил или условий эксплуатации, приведшие к нарушению исправности, не установлены; возгорание самоходной машины проявилось спустя короткий промежуток времени после выполнения ремонтных работ, на основании чего, можно заключить, что основной жгут проводов был некорректно закреплен или передавлен и в последующем под воздействием вибрационных нагрузок при работе машины привело к замыканию и возгоранию; основной жгут проводов, расположенный в месте соединения двигателя и главного редуктора после проведения работ по демонтажу/демонтажу был поврежден, что в последующем при работе машин привело к короткому замыканию в месте повреждения основного жгута проводки, вызвавшего возгорание и уничтожение техники.

Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что виновником в возникновении пожара является ООО «Агро-Строительные Технологии», как организация, оказывающая сервисное обслуживание сгоревшего комбайна.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что выполненные ремонтные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить очаг возгорания на зерноуборочном комбайне самоходной машине John Deere 9670 STS, сер. № H09670S726196, 2008 года выпуска, гос. № ОР 9439 61, произошедшего 09.09.2019 г.;

- какова техническая причина пожара на зерноуборочном комбайне самоходной машине John Deere 9670 STS, сер. № H09670S726196, 2008 года выпуска, гос. № ОР 9439 61, произошедшего 09.09.2019 г.;

- является ли пожар на зерноуборочном комбайне самоходной машине John Deere 9670 STS, сер. № H09670S726196, 2008 года выпуска, гос. № ОР 9439 61, следствием производственного дефекта комбайна, работ по техническому обслуживанию (ремонту) комбайна или/и других действий, либо результатом эксплуатации комбайна;

- соответствует ли проведенный ремонт комбайна требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня и является ли причиной возникновения пожара некачественно выполненные работы по ремонту двигателя и редуктора, проведенные «Агро-Строительные Технологии» согласно договора № 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019 г. по заказ-наряду № АРАстТ00510 от 07.06.2019 г.;

- если причиной пожара являются некачественно выполненные работы по ремонту комбайна согласно договора № 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019 г. по заказ-наряду № АРАстТ00510 от 07.06.2019 г., определить размер убытков, причиненных ИП ФИО2, в результате пожара.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, экспертами даны следующие ответы: наибольшие термические повреждения расположены в левой задней части моторного отсека сзади на перед по ходу движения зерноуборочного комбайна, в верхней части моторного отсека по направлению влево и направо от двигателя; технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) жгута проводов моторного отсека, образовавшегося после выполнения работ в рамках заказ-наряда № АРАстТ00510 от 07.06.2019г. Причиной пожара является производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением процесса ремонта, что привело к неисправности в работоспособности комбайна, размер убытков, причиненных ИП ФИО2, составляет 7683625 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания послужило некачественное выполнение работ ответчиком по ремонту комбайна по договору № 05 с/19-02-19.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении исследования иных причин пожара, связанных с ненадлежащей эксплуатацией, не соблюдения истцом обязанности по продувке комбайна для очистки его от пыли, отклонены судом, поскольку как в судебном заключении, так и в ранее проведенных исследованиях комбайна содержится вывод о производственном недостатке, возникшем по причине, связанной с нарушением процесса ремонта.

Каких-либо противоречий в выводах о причинах возгорания в представленных в дело документах судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся утрате имущества по причине ненадлежащего ремонта, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик стороной договора страхования не являлся, страховые выплаты не осуществлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 7683625 руб. убытков.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №22 от 06.02.2020, №75 от 16.03.2021 в общем размере 84418 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 61418 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 23000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616819700029, ИНН <***>) 7683625 руб. убытков, а также 61418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307616819700029, ИНН <***>) из федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22 от 06.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.