Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-19870/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19870/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Глазковой В.Е., после перерыва - секретарем судебного заседания Вовчок О.В.


при участии:

к/у Заяц Н.В. по паспорту,

учредителя ООО «ГСК-Великий Новгород» Ильина О.Ф. на основании решения №1 от 10.12.2012, Ильина О.А. по доверенности от 10.10.2017 (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21398/2017) конкурсного управляющего ООО «ГСК-Великий Новгород» Заяц Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56- 19870/2016/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «ГСК-Великий Новгород» Заяц Николая Васильевича о признании договора займа от 01.07.2017 № 14/12-01, заключенного между ООО «ГСК-Великий Новгород» и ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-Великий Новгород»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07 2016 в отношении ООО «ГСК-Великий Новгород» (ОГРН: 1129847032688, адрес местонахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 88, литера А, пом. 3-Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

В процедуре наблюдения, 25.11.2016 (посредством почтового отправления) временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.07.2014 № 14/12-01, заключенного между должником и ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» (далее – ООО «НАФ НАФ», Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества денежных средств в общей сумме 3 950 000,00 руб.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что по заключенному договору займа Общество само себе на свой расчетный счет предоставило займ, тогда как должником в период с 16.05.2014 по 05.12.2014 осуществлялся его возврат, что привело к неосновательному обогащению на стороне Общества в сумме 3 950 000 руб. На основании письма ответчика возврат заемных денежных средств осуществлялся на счет Ильина Олега Федоровича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 года ООО «ГСК-Великий Новгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены заявленные требования, а именно, управляющий просит признать сделку по договору займа № 14/12-01 от 01.07.2014 между ООО «НАФ НАФ» и ООО «ГК ВЕГО» (предыдущее наименование ООО «ГСК-Великий Новгород») недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности сделки, ввиду ее мнимости, в форме солидарного взыскания с ООО «НАФ НАФ» и Ильина Олега Федоровича суммы, полученной от ООО «ГСК-Великий Новгород» в размере 3 950 000,00 руб.

Измененные требования приняты судом первой инстанции.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин Олег Федорович.

Определением от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ответчика о перечислении заемных денежных средств на основании заявлений должника в пользу кредитора последнего – ООО «Мустанг технологии кормления», указал, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка совершена не безвозмездно, так как сумма займа должником получена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами должника, тогда как конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни доказательства осведомленности другой стороны по сделке как наличия такой цели, так и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также суд не установил наличие признаков мнимой сделки, так как договор займа между сторонами фактически исполнен, должник осуществлял пользование денежными средствами, что не опровергнуто конкурсным управляющим, а затем осуществил их возврат на основании письма ООО «НАФ НАФ» в адрес Ильина О.Ф., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, размер принятых на себя должником обязательств составил 8 млн.руб., при этом балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год составляла 2,366 млн.руб.; должником не переданы документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему; денежные средства в распоряжение должника не поступали, ответчик продолжал пользоваться и распоряжаться ими; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов тем, что заемные денежные средства в распоряжение должника не поступали, однако последний осуществлял погашение данного займа; ответчик, являясь взаимозависимым и заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о наличии указанной цели к моменту совершения сделки. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что спорная сделка является мнимой, так как фактически заемные средства не были предоставлены должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель учредителя должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения; пояснил, что доказательства отправки в адрес ответчика писем о перечислении денежных средств в пользу ООО «Мустанг технологии кормления» отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между должником (заемщик, предыдущее наименование ООО «ГК «ВЕГО») в лице генерального директора Ильина О.Ф. и ООО «НАФ НАФ» (займодавец) в лице генерального директора Ильина О.Ф. был заключен договор займа № 14/12-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей сроком до 30.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа по следующим реквизитам: получатель ООО «НАФ НАФ» р/с 40702810109260002666 к/с 30101810300000000811 БИК 044030811 в филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО) г. Санкт-Петербург.

Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, условиями договора предусмотрено предоставление займодавцем суммы займа самому себе.

Письмом за исх. №14/11-14 от 28.11.2014 Общество просило в целях частичного исполнения обязательств по договору займа перечислить денежные средства в сумме 3 850 000 руб. законному представителю Общества Ильину О.Ф. по банковским реквизитам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ильин О.Ф., являющийся генеральным директором Общества, пояснил, что в письме была допущена опечатка.

Денежные средства были перечислены должником Ильину О.Ф. в сумме 3 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2014 №23 (назначение платежа: по договору займа №14/03-01), от 01.12.2014 №67 (назначение платежа: по договору займа №14/12-01), от 05.12.2014 №70 (назначение платежа: по договору займа №14/12-01).

Арбитражный управляющий, полагая, что договор займа является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом правовые основания недействительности сделки управляющим не указаны ни при первоначальном обращении, ни в ходе изменения заявленных требований.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. И если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, проверив наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является ошибочным, как и применение к оспариваемой сделке указанных норм права. Неверная квалификация судом первой инстанции спорных взаимоотношений привела к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

По мнению апелляционного суда, спорная сделка, прежде всего, подлежит проверке на предмет ее заключенности и реальности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа, сумма займа была предоставлена займодавцем самому себе, при этом заемщик был признан лицом, обязанным возвратить сумму займа. Доказательства перечисления ответчиком заемных денежных средств в адрес должника в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Вопреки позиции суда первой инстанции, письма ООО «ГК «ВЕГО» за период с 01.07.2014 по 18.08.2014, адресованные ООО «НАФ НАФ» с просьбой о перечислении денежных средств в общей сумме 7 429 370 руб. по договору займа от 01.07.2014 №14/12-01 в счет обязательств должника перед ООО «Мустанг технологии кормления» по договору поставки № МТК-71/13, а также платежные поручения от 01.07.2014 № 301, от 29.07.2014 № 348, от 04.08.2014 № 352, от 05.08.2014 № 354, от 18.08.2014 № 381, от 25.07.2014 № 6, согласно которым ООО «НАФ НАФ» перечислил ООО «Мустанг технологии кормления» денежные средства с назначением платежа «оплата за ООО ГК ВЕГО по договору поставки № МТК-71/13», не могут выступать в качестве доказательств передачи денежных средств заемщику, поскольку данные письма подписаны не должником, а самим ответчиком. То есть просьба о перечислении денежных средств по договору займа, выгодоприобретателем по которому является ответчик, в адрес ответчика была направлена им же.

Иные доказательства получения заемщиком денежных средств от займодавца в материалы дела не представлены. При том, что в момент подписания договора займа руководитель должника Ильин О.Ф. являлся также и руководителем ответчика, подписал указанный договор от имени как займодавца, так и заемщика, поэтому в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в его интересах было отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег возглавляемому им Обществу и представить данные доказательства в материалы дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 01.07.2014 ввиду отсутствия доказательств передачи по нему денежных средств заемщику.

Таким образом, у должника отсутствовали обязательства по возврату суммы займа, а следовательно, для перечисления денежных средств на основании письма ответчика на банковские реквизиты Ильина О.Ф. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, должник на основании письма ответчика перечислил в адрес Ильина О.Ф. в период с 16.05.2014 по 05.12.2014 в счет возврата суммы займа 3 950 000 руб. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчиков, которое, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии у договора займа признаков недействительности сделки, и самостоятельно применяя нормы права, считает, что данная сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств передачи займодавцем денежных средств по договору займа заемщику, с учетом условия договора займа о предоставлении заемных денежных средств ООО «НАФ НАФ» самому себе, признает договор займа притворным, который прикрывает собой договор дарения должником денежных средств ответчику в сумме 3 950 000 руб.

Сам факт дарения денежных средств подтверждается письмом за исх. №14/11-14 от 28.11.2014, которым ответчик просил перечислить денежные средства Ильину О.Ф., и платежными поручениями от 16.05.2014 №23 (назначение платежа: по договору займа №14/03-01), от 01.12.2014 №67 (назначение платежа: по договору займа №14/12-01), от 05.12.2014 №70 (назначение платежа: по договору займа №14/12-01).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, договор дарения между должником и ООО «НАФ НАФ» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, является ничтожным и не влечет каких-либо последствий, а следовательно, перечисленные должником по просьбе Общества в адрес Ильина О.Ф. в счет дара денежные средства в размере 3 950 000 руб. по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату должнику.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора займа и несоответствии его требованиям пункта 2 статьи 170, статье 168 и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду как отсутствия доказательств заключения сторонами договора займа (пункт 3 статьи 812 ГК РФ), так и его ничтожности (пункт 2 статьи 170, статья 168 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), у ответчиков отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 3 950 000 руб. в счет возврата по договору займа, которые подлежат возврату в адрес должника. Поскольку фактическим получателем денежных средств являлся Ильин О.Ф., следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с него как неосновательное обогащение последнего.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате. Поскольку основания для признании договора займа недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим, верно определены судом первой инстанции как отсутствующие, определение суда в данной части изменению не подлежит, расходы управляющего в данной части по госпошлине в суде первой инстанции – не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-19870/2016/сд.2 отменить в части отказа во взыскании денежных средств. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Ильина Олега Федоровича в пользу ООО «ГСК-Великий Новгород» 3 950 000 руб.

Взыскать с Ильина Олега Федоровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение суда от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСК-Великий Новгород» Заяц Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен