Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-11039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года


Дело № А33-11039/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 04 сентября 2025 года);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025 №79, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва - 18 сентября 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 18 сентября 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2024 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

26.08.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

02.09.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию на основании, представленных истцом, документов, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 18 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 12 мин. 18 сентября 2025 года в присутствии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 18 сентября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 18 сентября 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 10А по ул. Менжинского в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 25.12.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 61-ДЛ/01 от 31.01.2024, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» с 01.02.2024.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 собственниками приняты решения:

- расторгнуть  договор  управления  многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>)   в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией;

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО «Комплекс» (ИНН <***>).

- обязать ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома №10А по ул. Менжинского в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО «КОМПЛЕКС», единым платежом на расчетный счет ООО «КОМПЛЕКС» неизрасходованные денежные средства собственников дома (с предоставлением расшифровки сумм по составляющим: средства по содержанию, текущему ремонту, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) для дальнейшего их использования. Уполномочить ООО «КОМПЛЕКС» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению), в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования соответствии с их целевым назначением. Для выполнения настоящего поручения ООО «КОМПЛЕКС» наделяются следующими полномочиями: - заявлять требования о перечислении денежных средств, составляющих накопления на доме (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению).

Досудебной претензией ООО УК «Комплекс» обратилось к ООО УК «ЖСК» с требованием перечислить денежные средства в размере 8 578 177,16 руб. Претензия получена ответчиком 13.06.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (РПО 66002885007248).

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика.

В соответствии с контррасчетом ответчика, согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договора управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2024 г. переходящий остаток составляет 24 666,49 руб. Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и   фактической   стоимости   работ   за   весь   период   управления многоквартирным домом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.01.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.01.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления ООО УК «ЖСК» спорным многоквартирным домом.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.06.2025, расчет исковых требований произведен исходя из структуры платы, установленной условиями договора управления (редакция договора утверждена в протоколе № 100 от 11.03.2016, представленном истцом с ходатайством от 04.02.2025), и тарифа платы за жилое помещение: 80 % за работы по содержанию и текущему от платы в размере 24,17 руб. за 1 кв.м. (66,59 % работы и услуги по содержанию + 13,41 % работы по текущему ремонту); с 01.01.2019 исходя из структуры платы, установленной условиями договора управления (редакция договора утверждена в протоколе № 218 от 22.02.2019, представленном истцом с ходатайством от 04.02.2025), и тарифа платы за жилое помещение: 80,02 % за работы по содержанию и текущему от платы в размере 24,17 руб. за 1 кв.м. (56,94 % работы и услуги по содержанию + 23,08 % работы по текущему ремонту).

Как следует из представленного истцом расчета, определение размера неосновательного обогащения производится по следующей методике:

1. определение суммы фактически полученных денежных средств за год на основании данных, отраженных в отчете;

2. исчисление суммы расходов на управление, текущий ремонт и содержание путем применения установленной договором структуры платы к сумме фактически полученных денежных средств;

3. определение итоговой суммы выполнения условий договора за год с учетом перерасхода денежных средств, их экономии, неполной оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика перед собственниками составляет 2 597 782,17 руб., в том числе: за 2016 год – 111 429,43 руб., за 2017 год – 179 807,89 руб., за 2018 год – 362 473,22 руб., за 2019 год – 405 193,56 руб., за 2020 год – 297 232,81 руб., за 2021 год – 328 043,13 руб., за 2022 год – 553 122,60 руб., за 2023 год – 271 105,30 руб., за 2024 год – 89 374,23 руб.    (подробный расчет задолженности представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.12.2024).

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, добровольно снижая размер исковых требований.

Оспаривая достоверность приведенной ответчиком информации об исполнении договора управления многоквартирным домом, истец произвел расчет размера неосновательного обогащения с учетом целевого назначения полученных средств и отсутствия подтверждающих документов о согласовании и принятие работ. Истец указывает на отсутствие информации о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и принятие этих работ собственниками. По утверждению собственников, работы по текущему ремонту общим собранием собственников не согласовывались, не выполнялись и собственниками не принимались. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту и принятие этих работ собственниками.

Вместе с тем, суд считает указанный довод подлежащим отклонению в связи с представлением в материалы дела доказательств передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, включающей в себя, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта (КС-2, КС-3). Утрата истцом указанной документации не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по проведению работ.

Кроме того, в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего  законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования отсутствие доказательств согласования и приемки работ собственниками не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о неисполнении ответчиком договора управления и отсутствии понесенных расходов.

Оспаривая предъявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, ответчик представил основанный на сведениях, отраженных в отчетах, контррасчет исковых требований, согласно которому остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому составляет 24 666,49 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка определения суммы неосновательного обогащения, судом определениями от 23.09.2024, 23.10.2024, 05.02.2025, 13.03.2025 у ответчика запрошены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту.

23.05.2025, 26.06.2025 и 02.09.2025 ответчиком в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту.

Согласно отчетам о выполнении договора управления МКД, размер неосвоенных денежных средств за работы по содержанию и текущему ремонту составляет исходя из расчета:

- за 2016 Получено: 400 510,42 руб. Потрачено: 415 360,46 руб. = - 14 850,04 руб.;

- за 2017 Получено: 1 008 808,26 руб. Потрачено: 918 053,77 руб. = 90 754,49 руб.;

- за 2018 Получено: 1 271 544,02 руб. Потрачено: 1 159 224,94 руб. = 112 319,08 руб.;

- за 2019 Получено: 1 230 574,78 руб. Потрачено:  782 207,34 руб. = 448 367,44 руб.;

- за 2020 Получено: 1 198 682,32 руб. Потрачено: 882 638,62 руб. = 316 043,70 руб.;

- за 2021 Получено: 1 241 393,25 руб. Потрачено: 859 767,67 руб. = 381 625,58 руб.;

- за 2022 Получено: 1 217 991,70 руб. Потрачено: 1 309 588,05 руб. = - 91 596,35 руб.;

- за 2023 Получено: 1 174 633,03 руб. Потрачено: 2 386 601,38 руб. = -1 211 968,35 руб.

- за 2024 Получено: 221 829,26 руб. Потрачено: 86 183,67  руб. =135 645,59 руб.

Суд отмечает, что включение в отчет суммы прочих расходов за 2023 год в размере 1 458 674,23 руб. противоречит части 1 статьи 44 ЖК РФ. Подобная формулировка («прочие») в отчете за 2023 г. является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма переходящего остатка по спорному многоквартирному дому составила 1 625 015,37 руб.

В то же время истцом, со ссылкой на вероятное выполнение ответчиком работ по текущему ремонту, к взысканию предъявлена сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец, несмотря на предложения суда об обращении с ходатайством об уточнении исковых требований, указанным правомочием не воспользовался, от уточнения предъявленной к взысканию суммы отказался.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 400 000 руб. составляет 11 000 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 269 от 01.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова