Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А05-6728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6728/2020
г. Архангельск
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузинской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская обл., ул.Советская, дом 21)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247 <...>, кв.16Н)

о взыскании 1 277 735 руб. 16 коп.,

и встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет"

о взыскании 1 680 810 руб. 17 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская обл., ул.Никольская, дом 7),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 850 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ по реконструкции и строительству сетей в г.Северодвинске Архангельской области, выполненных по договору подряда №07-652/17 от 21.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 277 735 руб. 16 коп.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в периоды отсутствия договора страхования неустойка начислению не подлежит, так как в соответствии с условиями договора подряда на период отсутствия договора страхования все платежи приостанавливаются; обязательность по оплате стоимости дополнительных работ установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, поэтому неустойка ранее указанной даты начислению не подлежит. Также, Компания считает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому ходатайствует об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" 1 680 810 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 12.02.2019 в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования по договору подряда №07-652/17 от 21.09.2017, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.09.2020).

ООО «Архсвет» со встречным иском не согласно, в отзыве указало, что именно Компания избегала подписания дополнительного соглашения по вопросу продления срока выполнения работ, при отсутствии которого невозможно было установить новый срок страхования, что следует расценивать в качестве злоупотребления правом; работы на объекте завершены, никакого повреждения объекта строительства, инструментов и оборудования в период исполнения работ не имелось, следовательно, отсутствие договора страхования не привело к наступлению для ответчика неблагоприятных последствий; неустойка за нарушение срока производства работ уже взыскана по решению суда в деле А05-42734/2019. Кроме прочего, Общество ходатайствует о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РИК», будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило, в письменном мнении подтвердило, что по соглашениям от 11.10.2018, от 20.12.2020, от 25.12.2018, от 26.12.2018 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2018, от 20.12.2020, от 25.12.2018, от 26.12.2018,общество «Архсвет» уступило обществу «РИК» только основную задолженность по Договору № 07-652/17 от 21.09.2017 без права требовать от должника сумм финансовых санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» (подрядчик) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (заказчик) заключили договор подряда № 07-652/17, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием работы по реконструкции сетей в г.Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС №55 (2 с.ш.) до РП-6 (1 с.ш.) и по строительству РП-10кВ в г.Северодвинске Архангельской области со строительством КЛ-10кВ и реконструкцией ПС №55 с монтажом двух линейных ячеек (ООО «Рик», №3742А/13 от 13.11.2014; ООО «ФинансГрупп», №15-01093А/14 от 27.10.14 (ИП 002-11-2-03.31-2563) и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2, окончание выполнения работ - 3 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 39 100 000 рублей. Стоимость работ по договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом расчеты со стороны заказчика должны производиться следующим образом: 95% - в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта КС-2; 5 % от стоимости объема работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 17.1 Договора подряда Подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания Договора подряда обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на Объекте.

Период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном Договором страхования, в течение 5 дней с момента, когда Подрядчику стало известно о том, что срок выполнения работ по договору будет увеличен, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) (пункт 17.9 Договора).

Во исполнение условий договора подряда подрядчик на период выполнения работ заключил следующие договоры страхования строительно-монтажных работ: №176300-240-000001 от 01.11.2017 с ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017, № 427-707-039855/18 от 09.06.2018 с СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 21.09.2019 по 01.09.2018.

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» подписаны дополнительные соглашения к договору страхования № 427-707-039855/18 от 09.06.2018, продлевающие срок страхования: дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2018 со сроком страхового покрытия до 01.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта; дополнительное соглашение № 2 от 13.02.2019 со сроком страхового покрытия по 27.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

По результатам работ сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2017, №1.1 от 08.12.2017, №1.2 от 08.12.2017, №2 от 21.05.2018, №2 от 05.06.2018, №3.1 от 05.06.2018, №3.2 от 05.06.2018, №3 ото 05.09.2018, №4.1 от 05.09.2018, №4.2 от 05.09.2018, №4.3 от 05.09.2018, №4.4 от 05.09.2018, №5.1 от 13.12.2018, №5.2 от 13.12.2018 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2017, № от 21.05.2018, №2 от 05.06.2018, №3 от 05.06.2018, №3 от 05.09.2018, №4 от 05.09.2018, №5 от 13.12.2018 (формы КС-3) на общую стоимость 38 717 068 руб. 06 коп. Указанные работы ответчиком оплачены в сумме 38 717 068 руб. 06 коп.

Также, Общество составило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 6.1 на сумму 23 774 552,49 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.12.2018 и предъявило Компании для оплаты дополнительные работы, указанные в данном акте.

По окончании работ 20.12.2018 подписаны Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 399-18, № 401-18.

Компания оплатила работы по договору (95 % от стоимости выполненных работ и дополнительные работы, взысканные по решению суда по делу А05-4273/2019), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 57194 от 03.07.2018, № 62232 от 17.07.2018, № 62261 от 17.07.2018, № 13634 от 21.02.2019, № 13635 от 21.02.2019, № 14703 от 26.02.2019, № 14704 от 26.02.2019, № 14705 от 26.02.2019, № 14706 от 26.02.2019, № 14707 от 26.02.2019, № 14708 от 26.02.2019, № 14709 от 26.02.2019, № 14710 от 26.02.2019, № 14713 от 26.02.2019, № 2981 от 30.04.2019, инкассовым поручением № 108347 от 07.04.2020, Соглашением о зачете встречных требований от 18.03.2019, Соглашением о проведении расчетов от 26.03.2019.

Право требования долга (5% от стоимости выполненных работ) было уступлено ООО «Архсвет» обществу «РИК» на основании Соглашения об уступке права (требования) от 11 октября 2018 года в сумме 3 806 881 рубль 72 копейки и Соглашения об уступке права (требования) от 25 декабря 2018 года в сумме 2 000 814 рублей 86 копеек.

Пунктом 1.4 Соглашений от 11.10.2018 и от 25.12.2018 (в редакции Дополнительных соглашений от 11.10.2018 и от 25.12.2018) предусмотрено, что права требования соответствующих сумм пеней (штрафа), неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности по уплате задолженности, возникших и начисленных как до, так и после заключения Соглашений, ООО «РИК» не передаются и принадлежат ООО «Архсвет».

В связи с отказом Компании оплачивать дополнительные работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (дело А05-4273/2019) с иском о взыскании 23 774 552 руб. 49 коп. задолженности.

Кроме того, по данным Общества оно понесло дополнительные расходы в виде уплаты неустойки в адрес поставщика ООО «Росэнергосистем» в сумме 500 000 руб. в связи с просрочкой оплаты за приобретенное оборудование по договору подряда №07-652/17 от 21.09.2017 и 58 000 руб. страховой премии, уплаченной истцом СПАО «Ингосстрах».

Компания, полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, предъявила встречные требования о взыскании 9 258 880 руб. неустойки, в том числе 5 348 880 руб. пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, 3 910 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу А05-4273/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, иск общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" удовлетворен частично на сумму 18 461 992 руб. 30 коп. долга. Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" также удовлетворен частично, взыскано 1 345 040 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Поскольку Компания оплатила выполненные работы с просрочкой, Общество начислило неустойку в размере 1 277 735 руб. 16 коп. за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 и просит ее взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Ввиду того, что договоры страхования строительно-монтажных работ заключались и предоставлялись Обществом несвоевременно, Компания просит взыскать с Общества по встречному требованию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17.11 Договора подряда за периоды с 06.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 17.06.2018, с 02.09.2018 по 26.09.2018, с 02.12.2018 по 12.02.2019 в размере 1 680 810 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной срок суммы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 6.1 на сумму 23 774 552 руб. 49 коп., ссылаясь на их несогласованность.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судебными актами, принятыми по делу А05-4273/2019, факт выполнения Обществом работ по договору подряда № 07-652/17 от 21.09.2017, в том числе непринятых заказчиком, установлен и в силу статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец вправе претендовать на начисление неустойки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на суммы долга с применением ставки, согласованной сторонами в пункте 19.4 договора – 0,1%.

Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периодов просрочки по расчету №1, 2, 4, 6, 8, 10, 13, 16.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку обязательство по оплате на основании актов КС-2 от 08.12.2017 должно быть исполнено до 07 января 2018 года, которое приходится на нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день – 09.01.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018; обязательство по оплате работ в размере 5% стоимости следовало исполнить до 26.01.2019, которое также приходится на нерабочий день, следовательно, оно переносится на первый рабочий день – 28.01.2019, а неустойка подлежит начислению с 29.01.2019; по расчету № 14 срок оплаты задолженности заканчивался в нерабочий день -13.01.2019, первый рабочий день – 14.01.2019, следовательно, неустойка должна начисляться с 15.01.2019.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате спорных работ наступило после вступления в законную силу решения суда по делу А05-6728/2020, суд считает ошибочным и во внимание не принимает.

Также, Компания необоснованно ссылается на отсутствие со стороны Общества требования об оплате выполненных работ, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате определяется не моментом востребования, а предъявлением работ к приемке.

Конечная дата начисления неустойки определена истцом с учетом поступивших платежей и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 1 275 734 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, правомерно заявленной неустойкой за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 суд считает сумму 1 275 734 руб. 35 коп. При этом неустойка не превышает ограничения (не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы), установленного в Договоре.

Компания, возражая против заявленных требований, ссылается на приостановление исполнения обязанности по оплате работ на период отсутствия договора страхования строительных рисков.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 17.11 Договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право на приостановку всех платежей в пользу подрядчика по Договору в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению, замене или продлению договора страхования.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства, что Компания приостанавливала оплату работ по причине отсутствия договора страхования, поэтому довод ответчика об исключении из просрочки периода, в который отсутствовал договор страхования, суд считает необоснованным.

Компания обратилась к суду с ходатайством о снижении пеней в связи с их несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскивает ее в размере, признанном правомерно заявленным, - 1 275 734 руб. 35 коп.

Компанией заявлено встречное требование о взыскании с Общества 1 680 810 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 12.02.2019 в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования по договору подряда №07-652/17 от 21.09.2017.

Пунктом 17.11 Договора подряда установлено, что заказчик имеет право применить штрафные санкции к Подрядчику за непредоставление или несвоевременное предоставление договоров страхования в размере не менее 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 17.1 Договора подряда Подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания Договора подряда обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на Объекте.

Период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном Договором страхования, в течение 5 дней с момента, когда Подрчдчику стало известно о том, что срок выполнения работ по договору будет увеличен, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) (пункт 17.9 Договора).

Из дела усматривается, что подряда подрядчик на период выполнения работ заключил договор страхования строительно-монтажных работ: №176300-240-000001 от 01.11.2017 с ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017. Следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства по заключению договора за период с 06.10.2017 по 31.10.2017.

Поэтому, Компания вправе претендовать на получение с Общества договорной неустойки. Вместе с тем, неустойка в размере 0,01 % подлежит начислению на цену договора - 39 100 000 руб., а не на общую стоимость работ (57 561 992 руб. 30 коп.), на чем настаивал ответчик. При этом суд учитывает, что изменения, касающиеся увеличения цены, в договор не вносились, дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами не заключалось.

В остальные периоды: с 01.01.2018 по 17.06.2018, с 02.09.2018 по 26.09.2018, с 02.12.2018 по 12.02.2019 неустойка за просрочку предоставления договора страхования начислению не подлежит, поскольку страховое покрытие до окончания работ (20.12.2018 подписаны Акты приемки законченного строительством объекта) было предоставлено подрядчиком, что подтверждается договором страхования № 427-707-039855/18 от 09.06.2018 с СПАО «Ингосстрах» и дополнительными соглашениями № 1 от 27.09.2018 и № 2 от 13.02.2019.

По смыслу пункта 17.9 Договора обязанность подрядчика по переоформлению договора страхования на новый срок считается выполненной надлежащим образом, если он предоставлен в течение 5 дней с момента, когда Подрядчику стало известно об увеличении срока выполнения работ по договору, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору.

Судом установлено, что к моменту завершения работ (17.12.2018) у заказчика имелись договоры страхования с дополнительными соглашениями об их продлении на срок по 27.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах правомерно заявленной неустойкой за просрочку предоставления договора страхования за период с 06.10.2017 по 31.10.2017 является сумма 101 660 руб.

Ходатайство общества «Архсвет» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет встречный иск, взыскивает с Общества в пользу Компании неустойку за просрочку предоставления договора страхования в размере 101 660 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскивается 19 060 руб. расходов по госпошлине.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются между сторонами почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп., понесенные Компанией при обращении со встречным иском, в связи с чем с Общества взыскивается 7 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В результате зачета сумм по первоначальному и встречному искам, решено окончательно взыскать с Компании в пользу Общества 1 193 126 руб. 51 коп. (1275 732,35+19 060) –(101 660+7,84).

Также, в недостающей части со сторон по первоначальному и встречному иску в доход федерального бюджета судом взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Архсвет", заявленный к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", удовлетворить частично на сумму 1 275 734 руб. 35 коп. неустойки, а также 19 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", заявленный к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет", удовлетворить частично на сумму 101 660 руб. неустойки, а также 7 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН <***>) 1 193 126 руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 682 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет"(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 803 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова