Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А05-6728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А05-6728/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» представителя ФИО1 (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А05-6728/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архсвет», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 277 735,16 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ по реконструкции и строительству сетей в г. Северодвинске Архангельской области, выполненных по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (далее – Договор).

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 1 680 810,17 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 12.02.2019, в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования по Договору, а также 129,60 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИК», адрес: 164512, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РИК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 275 734,35 руб. неустойки, с Общества в пользу Компании взыскано 101 660 руб. неустойки и 7,84 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 25.11.2020 и постановление от 24.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречных требований Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела письма, в которых Компания указывала на невозможность финансирования работ до заключения дополнительного соглашения к договору страхования. Суды неправильно применили нормы права, позволяющие заказчику приостановить платежи по Договору без уведомления подрядчика. Начисление неустойки необоснованно, поскольку страхование всех обязательств по Договору ответчик исполнил лишь частично. Кроме того, суды ограничили право Компании начислять неустойку на стоимость дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 21.09.2017 заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием работы по реконструкции сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС № 55 (2 с.ш.) до РП-6 (1 с.ш.) и по строительству РП10кВ в г. Северодвинске Архангельской области со строительством КЛ-10кВ и реконструкцией ПС № 55 с монтажом двух линейных ячеек (ООО «Рик», от 13.11.2014 № 3742А/13; ООО «ФинансГрупп» от 27.10.14 № 15-01093А/14 (ИП 00211203.312563)) и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их цену в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора окончание выполнения работ – 3 месяца с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора его стоимость работ составила 39 100 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом расчеты со стороны заказчика должны производиться следующим образом: 95% - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2; 5% от стоимости объема работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 17.1 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном договором страхования, в течение 5 дней с момента, когда подрядчику стало известно о том, что срок выполнения работ по договору будет увеличен, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) (пункт 17.9 Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчик на период выполнения работ заключил следующие договоры страхования строительно-монтажных работ: от 01.11.2017 № 176300-240-000001 с ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017, от 09.06.2018 № 427-707-039855/18 с СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 21.09.2019 по 01.09.2018.

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» подписаны дополнительные соглашения к договору страхования от 09.06.2018 № 427-707-039855/18, продлевающие срок страхования: дополнительное соглашение от 27.09.2018 № 1 со сроком страхового покрытия до 01.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта; дополнительное соглашение от 13.02.2019 № 2 со сроком страхового покрытия по 27.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

По результатам работ сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1 и 1.1, от 08.12.2017 № 1.2, от 21.05.2018 № 2, от 05.06.2018 № 2, 3.1, 3.2, от 05.09.2018 № 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, от 13.12.2018 № 5.1, 5.2 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1, от 21.05.2018, от 05.06.2018 № 2, 3, от 05.09.2018 № 3, 4, от 13.12.2018 № 5 (формы КС-3) на общую стоимость 38 717 068,06 руб. Указанные работы ответчиком оплачены.

Общество также составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 6.1 на сумму 23 774 552,49 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 6 и предъявило Компании для оплаты дополнительные работы, указанные в данном акте.

По окончании работ 20.12.2018 подписаны акты № 399-18, 401-18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Компания оплатила работы по договору (95% от стоимости выполненных работ и дополнительные работы, взысканные по решению Арбитражного суд Архангельской области по делу № А05-4273/2019), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.07.2018 № 57194, от 17.07.2018 № 62232, 62261, от 21.02.2019 № 13634, 13635, от 26.02.2019 № 14703, 14704, 14705, 14706, 14707, 14708, 14709, 14710, 14713, от 30.04.2019 № 2981, инкассовым поручением от 07.04.2020 № 108347, соглашением о зачете встречных требований от 18.03.2019, соглашением о проведении расчетов от 26.03.2019.

Право требования долга (5% от стоимости выполненных работ) было уступлено Обществом в пользу ООО «РИК» на основании соглашения от 11.10.2018 об уступке права (требования) в сумме 3 806 881,72 руб. и соглашения от 25.12.2018 об уступке права (требования) в сумме 2 000 814,86 руб.

Пунктом 1.4 соглашений от 11.10.2018 и от 25.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2018 и от 25.12.2018) предусмотрено, что права требования соответствующих сумм пеней (штрафа), неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением Компанией обязанности по уплате задолженности, возникших и начисленных как до, так и после заключения Соглашений, ООО «РИК» не передаются и принадлежат Обществу.

В связи с отказом Компании оплачивать дополнительные работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-4273/2019) с иском о взыскании 23 774 552,49 руб. задолженности.

Кроме того, по данным Общества оно понесло дополнительные расходы в виде уплаты неустойки в адрес поставщика ООО «Росэнергосистем» в сумме 500 000 руб. в связи с просрочкой оплаты за приобретенное оборудование по Договору и 58 000 руб. страховой премии, уплаченной истцом СПАО «Ингосстрах».

Компания, полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, предъявила встречные требования о взыскании 9 258 880 руб. неустойки, в том числе 5 348 880 руб. пеней за период с 10.07.2018 по 27.12.2018 и 3 910 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-4273/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, иск Общества удовлетворен частично, взыскано с Компании 18 461 992,30 руб. долга; встречный иск Компании также удовлетворен частично – взыскано с Общества 1 345 040 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Поскольку Компания оплатила выполненные работы с просрочкой, Общество начислило 1 277 735,16 руб. неустойки за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 и просит ее взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Ввиду несвоевременного заключения и предоставления Обществом договоров страхования строительно-монтажных работ, Компания просит взыскать с Общества по встречному требованию 1 680 810,17 руб. неустойки, начисленной по пункту 17.11 Договора за периоды с 06.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 17.06.2018, с 02.09.2018 по 26.09.2018, с 02.12.2018 по 12.02.2019.

Суды обеих инстанций первоначальные и встречные исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 1 275 734,35 руб. неустойки, а с Общества в пользу Компании 101 660 руб. неустойки и 7,84 руб. почтовых расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А05-4273/2019, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды признали доказанным факт уклонения Компании от приемки работ по акту от 17.12.2018 № 6.1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 774 552,49 руб.

Учитывая факт просрочки оплаты Компанией выполненных работ, суды признали требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 19.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с пунктом 19.4 Договора начислил Компании 1 275 734,35 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, поскольку начисленная Обществом неустойка не превышает ограничения пункта 19.4 Договора (не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы), что сторонами не оспаривается.

Компания указывает на наличие у заказчика права в одностороннем порядке приостановить исполнение Договора в период отсутствия у Общества заключенных договоров страхования строительных рисков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 17.11 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право на приостановку всех платежей в пользу подрядчика по договору в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению, замене или продлению договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления Компанией оплаты работ по причине отсутствия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно признал срок оплаты наступившим и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Отклоняя ссылку Компании на письма от 06.02.2019 № МР2/1/14-07/975 и от 29.12.2018 № МР2/1/14-07/9765, суды обоснованно указали, что из их содержания не следует намерение Компании приостановить оплату работ, а указано только на возможность такого приостановления в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем суды отметили, что результат выполненных работ принят на всю сумму, на которую начислена неустойка, и до составления ответчиком названных писем, что следует из судебных актов по делу № А05-4273/2019.

При таких обстоятельствах доводы об исключении из просрочки периода, в который отсутствовал договор страхования, правомерно судами отклонены.

Оснований не согласиться с данным выводом судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Компании в части, суды исходили из размера ответственности подрядчика за не предоставление или несвоевременное предоставление договоров страхования (пункт 17.11 Договора), а также периода страхования работ (пункт 17.9 Договора).

Пунктом 17.11 Договора установлено, что заказчик имеет право применить штрафные санкции к подрядчику за не предоставление или несвоевременное предоставление договоров страхования в размере не менее 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 17.1 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

По смыслу пункта 17.9 Договора обязанность подрядчика по переоформлению договора страхования на новый срок считается выполненной надлежащим образом, если он предоставлен в течение 5 дней с момента, когда подрядчику стало известно об увеличении срока выполнения работ по договору, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ПАО «САК «Энергогарант» от 01.11.2017 № 176300-240-000001 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, суды установили просрочку исполнения подрядчиком обязанности по заключению договора страхования строительно-монтажных работ за период с 06.10.2017 по 31.10.2017.

Вопреки мнению ответчика, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению только на цену договора – 39 100 000 руб., а не на общую стоимость работ (57 561 992,30 руб.), поскольку сторонами не вносились изменения, касающиеся увеличения цены Договора, что подателем жалобы не опровергнуто.

Начисление неустойки за остальные период (с 01.01.2018 по 17.06.2018, с 02.09.2018 по 26.09.2018, с 02.12.2018 по 12.02.2019) суды сочли необоснованным, поскольку страховое покрытие до окончания работ предоставлено подрядчиком (20.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объекта), что подтверждено заключенным Обществом с СПАО «Ингосстрах» договором от 09.06.2018 № 427-707-039855/18 и дополнительными соглашениями от 27.09.2018 № 1 и от 13.02.2019 № 2.

Суды указали, что к моменту завершения работ (17.12.2018) у заказчика имелись договоры страхования с дополнительными соглашениями об их продлении на срок по 27.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с Общества за просрочку предоставления договора страхования имелись у Компании только за период с 06.10.2017 по 31.10.2017 в размере 101 660 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А056728/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин