Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А66-9198/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9198/2018
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-9198/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЭСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170004, <...>; далее – ООО «ТЭСН», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-9198/2018 заявленные требования удовлетворены; ООО «ТЭСН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией товаров, указанных в акте изъятия от 10.05.2018.

ООО «ТЭСН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что реализованная алкогольная продукция принадлежит бармену ФИО2 Общество реализацию алкогольной продукции не осуществляло. Просит учесть, что является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, доказательства того, что изъятая продукция причинила либо создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, министерством не представлены.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Тверской области.

С целью проверки соответствия объекта лицензионным требованиям по заявлению ООО «ТЭСН» от 26.04.2018 вх. № 5572 министерством на основании приказа от 07.05.2018 № 636 в рамках осуществления лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 10.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу ее осуществления: <...> (бар).

В ходе проверки министерством установлено, что ООО «ТЭСН» осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания по указанному выше адресу допустило хранение с целью последующей реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: водки «Родники Сибири» (2 бутылки), водки «Наши традиции» (1 бутылка), в отсутствие соответствующей на это лицензии.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.05.2018.

По итогам проверки сотрудниками министерства составлены акт изъятия алкогольной продукции от 10.05.2018; получены объяснения бармена ФИО2

Посчитав, что общество в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) допустило оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, министерство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 03/2-208/14.17/2018.

Посчитав состав правонарушения установленным, министерство на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административно правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленные требования министерства.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно: актом проверки от 10.05.2018, актом изъятия от 10.05.2018, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для получения лицензии или о невозможности их принятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, оно не осуществляло продажу спиртных напитков без соответствующей лицензии. Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

При этом реализация продавцом общества алкогольной продукции без лицензии расценивается как продажа этой продукции от имени общества. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел имущественное положение общества и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определив его в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства того, что ООО «ТЭСН» является субъектом малого и среднего предпринимательства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-9198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина