Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4931/20

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.


Дело № А71-14844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу

№ А71-14844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 17.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРБЭ» (далее -

ООО «ФАРБЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления

от 16.07.2019 по делу № 018/06/104-575/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «РДКБ МЗ УР»).

Решением суда от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства, представленные обществом о наличии технического сбоя, случившегося за пределами срока заключения контракта, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта; выводы судов о наличии необходимого товара на складе не опровергают выводы антимонопольного органа о том, что общество не предприняло всех необходимых мер, направленных на заключение контракта; обеспечение исполнения контракта в установленном размере в регламентированный срок (до 03.07.2019 включительно) обществом не представлено, на электронной площадке не размещено.

Управление считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности подписания обществом контракта в установленный законом срок (в период с 28.06.2019 до 03.07.2019), соответственно у антимонопольного органа отсутствовала возможность неприменению к обществу мер публичной ответственности в виде включения в реестр недобросовестным поставщиков.

ООО «ФАРБЭ» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы Управлению отказать, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2019

ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку линолеума. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 74 538 руб. Заказчик - БУЗ УР «РДКБ МЗ УР».

Условия заключения контракта предусмотрены в п. 12 документации

об аукционе.

В п. 12.1 документации предусмотрено, что контракт должен быть подписан победителем электронного аукциона в срок, установленный ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 3.4.1 документации предусмотрено заключение контракта после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Размер обеспечения установлен в п. 3.1 документации и составляет 3 726,90 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона

№ 0813500000119005801 от 27.06.2019 победителем аукциона признано

ООО «ФАРБЭ», предложившее наиболее низкую цену контракта -

56 819,30 руб. (представлен в электронном виде с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа).

28.06.2019 обществу направлен проект контракта.

Поскольку в срок, установленный законом (с 28.06.2019 по 03.07.2019), ООО «ФАРБЭ» не подписало контракт и не внесло обеспечение исполнения контракта, в соответствии с протоколом от 08.07.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

10.07.2019 БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» во исполнение требований, предусмотренных ст. 104 Закона № 44-ФЗ, направило в Удмуртское УФАС России информацию и сведения в связи с признанием победителя электронного аукциона ООО «ФАРБЭ» уклонившимся от заключения контракта.

Письмом от 11.07.2019 № АА01-17-05/487ОЭ Удмуртское УФАС России уведомило ООО «ФАРБЭ» и БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» о принятии к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 018/06/104-575/2019.

16.07.2019 по результатам рассмотрения обращения БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ФАРБЭ» в связи с уклонением

от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, комиссией Удмуртского УФАС России принято решение по делу

№ 018/06/104-575/2019 о внесении сведений об ООО «ФАРБЭ», а также его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

При разрешении спора судами установлена совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа незаконны, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона

№ 94-ФЗ.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установили, что неисполнение обществом требований Закона о контрактной системе и документации об аукционе стало следствием технического сбоя и последующего ремонта материнской платы моноблока, на котором установлено соответствующее программное обеспечение, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что формальное нарушение ООО «ФАРБЭ» установленных требований, вызванное техническими неполадками, расцениваемыми судами в качестве объективно воспрепятствовавших обстоятельств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта не может являться основанием для включения сведений о нем, его учредителях и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как только технические неполадки были устранены, общество перечислило 3 726,90 руб. в качестве обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 05.07.2019 № 638.

Судами также отмечено, что об отсутствии умысла на уклонение

от заключения контракта свидетельствует наличие в распоряжении общества товара, подлежавшего поставке в рамках исполнения контракта, а именно, линолеума, который был приобретен в количестве 162 м2, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.07.2019 № 17, переписка по вопросам согласования с заказчиком подлежащего поставке линолеума.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что факт недобросовестного, злонамеренного уклонения общества от заключения контракта управлением не доказан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу

№ А71-14844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Т.П. Ященок


А.В. Кангин