Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-115902/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115902/2023
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6069/2024) ООО "Новый торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-115902/2023, принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Новый торговый дом"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 11/07/23-1 от 11.07.2023 – 158 460 руб. долга, 13 923 руб. пеней.

Решением суда от 06.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новый торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение о погашении суммы долга 158 460 руб. Податель жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения о погашении долга в соответствии с представленным в суд проектом, предусматривающим график платежей.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" (поставщик, далее Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, далее Истец) был заключен договор поставки №11/07/23-1 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договора поставщик обязался в срок до 18.07.2023 года передать покупателю подвесной мотор PARSUN T9,9BMS в количестве 2 штук и подвесной мотор PARSUN TC3,6BMS в количестве 2 штук (далее - товар).

Общая стоимость товара составляет 278 460 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб., в том числе НДС 20% 46 410.00 руб. (п.2.1 договора)

12.07.2023 года покупатель оплатил товар в полном объеме в размере 278 460 рублей, в том числе НДС 20%, на основании счета №41 от 11.07.2023 года, что подтверждается платежным поручением №5482.

16 октября 2023 г. Истец направил Ответчику претензию ценным письмом с описью вложения. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору, истец также потребовал выплатить неустойку в размере 0.1% процента в размере 13 923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля в соответствии с п. 6.4 Договора.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не исполнил. Ответчик предложил в счет возврата суммы получить товар: лодку надувную стоимостью 120 000 рублей. Ответчиком был получен согласованный товар по товарной накладной НТД00-00177 от 31.10.2023 года.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса за товар составила 158 460 рублей. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 158 460 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 923 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщиком, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за период с 19.07.2023 по 03.10.2023 включительно составила: 278 460 х 76 х 0,1 % = 21 162 руб. 96 коп. 278 460 х 5% = 13 923 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец не выразил готовности к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу положений части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

При этом оснований полагать, что отклонение указанного ходатайства  привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено мировое соглашение, подписанной обеими сторонами.

Ссылки подателя жалобы на то, что задержка поставки товара произошла по причине, которую ответчик не мог предвидеть и предотвратить, являются несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что суд неверно определил сумму судебных расходов, понесенную истцом на уплату государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 6 171 руб. по платежному поручению № 10078 от 27.11.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 171 руб., в то время как суд взыскал в пользу истца только 3 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2024 года по делу №  А56-115902/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 158 460 руб. долга, 13 923 руб. пеней, а также 6 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас