Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А11-10178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10178/2019
г. Владимир
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

05.04.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 211 506 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 915 425 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колми» (Малый Могильцевский пер., д.2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ул. Живописная, д.9, г. Ковров, Владимирская область, 601979; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3, адвокат, предъявлен ордер № 189023 от 04.10.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2020 (сроком действия на один год);

от ООО «СЗ «СУ ДСК 33» – ФИО5, представитель по доверенности № 257/19 от 06.02.2019);

от третьего лица (ООО «Колми», ООО «Интерьер») – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – ООО «СЗ «Аскона Инвест») о взыскании долга по договорам строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4985, № СД-4987, № СД-4988 в сумме 2 270 506 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 556 000 руб., упущенную выгоду в сумме 385 000 руб.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал и просил в иске отказать.

11.12.2019 от ООО «СЗ «Аскона Инвест» в материалы дела поступило встречное исковое заявление без даты и номера к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 6638 руб. 20 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 13.01.2020 № 90/ю).

Определением суда от 18.12.2019 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

ИП ФИО2 в отзыве на встречный иск указал, что считает заявленные требования безосновательными и просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Колми», общество с ограниченной ответственностью «Интерьер».

ООО «СЗ «Аскона Инвест» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33».

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 17.08.2020 № 136, в связи с чем, определением суда от 21.08.2020 производство по делу возобновлено.

05.11.2020 представил свои пояснения № 185 относительно выполненного экспертного заключения.

ООО «СЗ «СУ ДСК 33» представило в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 02.02.2021 № 289/ю, которое в судебном заседании 10.03.2021 поддержал.

ИП ФИО2 возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица (ООО «Колми», ООО «Интерьер») в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 10.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2021, после окончания которого представитель ООО «СЗ «СУ ДСК 33», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ООО «СЗ «СУ ДСК 33», ООО «Колми», ООО «Интерьер» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СЗ «Аскона Инвест» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4987, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладки утеплителя, промазка и расшивка швов панелей на объекте: по адресу: Владимирская область, р-нКовровский, МО Новосельское (сельское поселение) д. Гороженово, Многоквартирный жилой дом №9, согласно проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора, азаказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно Локальному ресурсному сметному расчету № 1 (Приложение № 1), составляет 1 022 479 руб. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора производит оплату аванса на закупку материала в размере 50% от стоимости договора, что составит 600 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет подрядчика подписания после подписания договора. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.3 договора за вычетом ранее выплаченного аванса. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ (пункты 2.1, 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019).

В силу пункта 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: с момента подписания договора сторонами, окончание работ: 28.05.2019.

На основании пункта 4.2.5.договора заказчик обязуется предоставить точки подключения электроснабжения и водоснабжения, координировать деятельность субподрядчиков, участвующих в строительстве объекта; предоставить подрядчику право пользования подъездными и внутриплощадочными путями, производить обогревы помещений в зимний период.

Пунктом 5.2 договора определено, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п.2.4. (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах). Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с СНиП 3.04.01-87.

Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения (пункт 5.3 договора).

В пункте 12.3 договора указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом либо по любому этапу более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, между сторонами заключены договоры строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4985 и № СД-4988 с аналогичными условиями.

По договору строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4985 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладки утеплителя, промазка и расшивка швов панелей на объекте: по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение) д. Гороженово, Многоквартирный жилой дом №7. Стоимость работ составляет 1 848 027 руб., окончание работ 28.05.2019 (дополнительное соглашение от 13.05.2019).

По договору строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4988 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладки утеплителя, промазка и расшивка швов панелей на объекте: по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение) д. Гороженово, Многоквартирный жилой дом №11. Стоимость работ составляет 1 825 000 руб.

Как утверждает подрядчик, 24.05.2019 в адрес заказчика были направлены извещения № 89 и № 90 о готовности сдать выполненные работы по договорам от 19.12.2018 № СД-4985, № СД-4987.

19.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика извещение № 99 о готовности сдать выполненные работы по договору от 19.12.2018 № СД-4988.

По данным ИП ФИО2 по всем трем договорам задолженность ООО «СЗ «Аскона-Инвест» составляет 2 270 506 руб. (акт выполненных работ от 19.06.2019 № 1 на сумму 1 825 000 руб. по договору № СД-4988, акт выполненных работ от 24.05.2019 № 1 на сумму 1 848 027 руб. по договору № СД-4985, акт выполненных работ от 24.05.2019 № 1 на сумму 1 022 479 руб. по договору № СД-4987).

По мнению подрядчика, в связи с тем, что акты выполненных работ были направлены заказчику, но не были подписаны последним, указанные в них работы считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат оплате.

Как утверждает ИП ФИО2, заказчиком были нарушены пункты 2.2., 4.2.5 договоров, в связи с чем отсутствовала возможность приступить у выполнению работ, образовался простой в работе за период с 19.12.2018 по 06.03.2019, подрядчик понес убытки, которые выразились в оплате простоя (78 дней) из расчета 20 000 руб. : 30 (дней в месяце) х 78 (дней простоя) = 52000 х 10 (рабочих) = 520 000 руб. Оплата жилья с 25.12.2018 по 25.02.2019 из расчета 18 000 руб. в месяц х 2 месяца = 36 000 руб. Всего понесено убытков на сумму 556 000 руб.

Кроме того, подрядчик пояснил, что ему пришлось отказаться от коммерческого предложения другой организации на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем, ИП ФИО2 не получен доход в размере 385 000 руб. (1285000 руб. цена работ – 15 работников х 30 000 руб. зарплата в месяц х 2 месяца работы = 385 000 руб.).

Невыполнение ООО «СЗ «СУ ДСК 33» своих обязательств по оплате выполненных работ, а также по причинению убытков и возникновению упущенной выгоды, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СЗ «СУ ДСК 33» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 6638 руб. 20 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска истец указал, что фактически работы по договору от 19.12.2018 № СД-4988 не выполнялись, спорные работы были выполнены другой подрядной организацией ООО «Интерьер» по договору от 15.04.2019 № СД-5437. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.11.2019 № 05-01-9/12880 об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2018 № СД-4988, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

ИП ФИО2 встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ООО «СЗ «СУ ДСК 33» отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров суд определением от 12.05.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость и качество выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 № 1 за май 2019 года на сумму 1 848 027 руб., исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4985;

2) в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения;

3) определить объем, стоимость и качество выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 № 1 за май 2019 года на сумму 1 022 479 руб., исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4987;

4) в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения;

5) определить, кем выполнены работы по внутренней отделке на объекте «Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение) д. Гороженово, мкр. Доброград, ул. Братьев Столетовых, д. 14» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4988, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 № 1 за июнь 2019 год) либо обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» (договор строительного подряда от 15.04.2018 № СД-5437, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 за апрель 2019 года);

6) в случае выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, определить объем, стоимость и качество выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2019 № 1 за июнь 2019 год на сумму 1 825 000 руб., исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4988.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 17.08.2020 № 136, согласно которому:

- по первому вопросу стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 № 1 по договору строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4985 составляет 1 848 027 руб.

- по второму вопросу указаны причины возникновения недостатков;

- по третьему вопросу стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 № 1 по договору строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4987 составляет 1 022 479 руб.;

- по четвертому вопросу указано, что недостатки не обнаружены;

- по пятому вопросу указано, что работы по внутренней отделке на объекте «Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, ул. Братьев Столетовых, д. 14» были выполнены ИП ФИО2 (договор строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4988, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 № 1 за июнь 2019 года);

- по шестому вопросу указано, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за июнь 2019 года соответствует объему работ, указанному в локальном ресурсном сметном расчете № 2-8, являющимся приложением без номера к договору строительного подряда № СД-4988 от 19.12.2018. Исходя из условий п. 2.1. договора строительного подряда № СД-4988 от 19.12.2018 и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2-8, являющимся приложением без номера к договору строительного подряда № СД-4988 от 19.12.2018, стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за июнь 2019 года составляет 1 825 000 руб. Данный ответ на вопрос был уточнен экспертом в пояснениях от 05.11.2020 № 185 в связи с технической ошибкой на страницах 49, 52, 53 заключения эксперта.

ООО «СЗ «СУ ДСК 33» не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением суда от 11.11.2020 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению вызван эксперт ФИО6.

В судебном заседании 16.12.2020 судебный эксперт устно ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, представил свои ответы в письменном виде.

Судом не принимаются во внимание пояснения эксперта относительно несоответствия подписей лица, заполнявшего журнал производства работ, представленный в материалы дела ООО «СЗ «СУ ДСК 33», поскольку они выходят за рамки предмета строительно-технической экспертизы. При этом данные пояснения не привели к недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличию противоречий в его выводах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и ООО «СЗ «СУ ДСК 33» не опровергнуты. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта от 05.11.2020 № 15 и ответами, представленными в судебном заседании 16.12.2020, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СЗ «СУ ДСК 33» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании долга по всем трем договорам в общей сумме 2 270 506 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 556 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 385 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что заявленный размер упущенной выгоды является не обоснованным, не подтвержденным документально, носит предположительный характер. Каких-либо сведений об отказе ИП ФИО2 от заключенных договоров не представлено в дело. Реальная возможность фактического получения требуемых истцом по первоначальному иску денежных сумм также не подтверждена материалами дела.

ИП ФИО2 не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 совокупности условий для привлечения ООО «СЗ «СУ ДСК 33» к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказаны состав и размер убытков, причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков и противоправными действиями (бездействием) заказчика.

При изложенных обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ подрядчик предъявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 10.3 договоров строительного подряда от 19.12.2018 № СД-4985, № СД-4987, № СД-4988 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Поскольку, заказчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, подрядчик правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

ИП ФИО2 в пояснениях без даты и номера (вх. от 12.03.2021) указал, что по договору № СД-4985 начисление неустойки следует исчислять с 28.06.2019 за каждый день просрочки исходя из ставки 0,3%, что составляет 2806 руб. 58 коп.; по договору № СД-4987 начисление неустойки следует исчислять с 28.06.2019 за каждый день просрочки исходя из ставки 0,3%, что составляет 1267 руб. 44 коп.; по договору № СД-4988 начисление неустойки следует исчислять с 29.06.2019 за каждый день просрочки исходя из ставки 0,3%, что составляет 2737 руб. 50 коп.

ООО «СЗ «СУ ДСК 33» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обоснованность и соразмерность неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ставку неустойки до 0,1%. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

ООО «СЗ «СУ ДСК 33» направило в адрес ответчика уведомление от 05.11.2019 № 05-01-9/12880 об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2018 № СД-4988, в связи с чем, истец по встречному иску считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 912 500 руб. по вышеуказанному договору, поскольку работы были выполнены другим подрядчиком.

Данное утверждение опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой работы по договору от 19.12.2018 № СД-4988 выполнены ИП ФИО2 в соответствии с локальным сметным расчетом № 2-8.

Оценив представленные доказательства, установив, что работы были выполнены до получения уведомления об отказе от исполнения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При указанных обстоятельствах у ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию долг в сумме 2 270 506 руб., неустойка на задолженность по договорам подряда от 19.12.2018 № СД-4985 и № СД-4987 в общей сумме 1 358 006 руб. начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, неустойка на задолженность по договору подряда от 19.12.2018 № СД-4988 в сумме 912 500 руб. начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать. Во встречном иске отказать.

Определением суда от 12.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Агентство «Эксперт», стоимость экспертизы составляет 250 000 руб.

ООО «СЗ «Аскона Инвест» (в настоящее время ООО «СЗ «СУ ДСК 33») в добровольном порядке обеспечило заявленное ходатайство о проведение экспертизы, перечислив на депозитный счет суда 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 698, от 24.03.2020 № 809. ИП ФИО2 представил чек от 11.05.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 125 000 руб.

Поскольку во встречном иске отказано, то судебные расходы по проведению экспертизы, понесенные ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в размере 125 000 руб. относятся на последнего и распределению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ИП ФИО2 в сумме 125 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 88 373 руб. 88 коп.

Оплаченные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 39 058 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 613 руб. 65 коп. Также с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 74 руб. (с учетом увеличения цены встречного иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», г. Ковров Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, долг в сумме 2 270 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 613 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 373 руб. 88 коп.

Начислять неустойку на задолженность по договорам подряда от 19.12.2018 № СД-4985 и № СД-4987 в общей сумме 1 358 006 руб. начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Начислять неустойку на задолженность по договору подряда от 19.12.2018 № СД-4988 в сумме 912 500 руб. начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Во встречном иске отказать.


4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов