Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-25224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25224/2023
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Шуровой П.А., ознакомившись с материалами дела №А60-25224/2023, возбужденного по исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «ГК «Метрикс», ООО Торговая сеть Атлант( ИНН<***>).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023. диплом

от ООО «ГК «Метрикс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилое помещение, общей площадью 159,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2728, расположенное по адресу: <...> прекратить право собственности за ответчиков с учетом утраты права пользования и признать данное право за истцом, а также обязать ответчика освободить помещение.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГК «Метрикс».

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от третьего лица 08.09.2023 и 11.09.2023 поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик предоставил кандидатуры экспертов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от эксперта поступило ходатайство о продлении судебной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта в материалы дела не поступило, срок проведения экспертизы подлежит продлению.

В суд 04.12.2023 подступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем суд вынес отдельное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.12.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговая сеть Атлант( ИНН<***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд ходатайство ответчика рассмотрел и удовлетворил.

Кроме того суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 16.01.2024 от истец направил возражения на заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик 16.01.2024 в материалы дела направил рецензию на заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От эксперта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании 02.02.2024 допрошен эксперт.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на судебную оценочную экспертизу № 01122023/2, по делу № А60- 25224/2023. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4.

Третье лицо ООО «ГК «Метрикс» 13.05.2024 представило письменные объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебно заседании 14.05.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Кроме того Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр»(18.04.2024) эксперт направил письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для представления возражений.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 22.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении рецензии от 15.05.2024. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

ФИО4 29.05.2024 представила письменные пояснения по заключению эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

ФИО4 29.05.2024 представила письменные пояснения по заключению эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании 11.06.2024 эксперт дал пояснения по экспертизе и ответил на вопросы сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 20.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728, расположенное по адресу: <...>. Принадлежит на праве общей собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-917С 20854

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова». Данное Постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022г., что подтверждается штампом на письме от 18.01.2022 № 36 и указанной выше выпиской из ЕГРН (п. 9). Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849 принято решение о внесении изменений в Постановление об изъятии. Согласно приложению № 3 к указанному постановлению, в числе прочих, подлежит изъятию нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладателям изымаемого недвижимого имущества письмами от 20.01.2022 № 70, № 71 и № 72 направлены уведомления об изъятии спорного имущества с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, что подтверждается почтовыми описями и почтовыми списками.

Для определения размера возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество оценщиком ООО «Группа компаний «Метрике» была проведена оценка.

Согласно отчету об оценке от 0303.2023 №62, размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд нежилое помещение, общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728, составил 6995200рублей, в том числе убытки 792200 (рублей. Указанный отчет об оценке получили положительное экспертное заключение, что подтверждается заключением Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков СВОД от 15.03.2023 № 217/С-23.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены ответчиками достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не возражал против требования об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, вместе с тем выразили несогласие с размером предоставляемого правообладателем возмещения

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, суд определением от 06.10.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс" эксперту ФИО4.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 04.12.2023 согласно выводам, которого

Рыночная стоимость, нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0303066:2728, площадь 159,6 кв.м, номер этажа на котором расположено помещение: Этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24 ноября 2023 г., составляет: 12 312 000 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости в связи с его изъятием, по состоянию на 24 ноября 2023 г., составляет: 1 452 097 руб.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по назначению суда лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы по специальности для разрешения поставленного перед ним вопроса; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того суд считает необходимы отметить, что также не выявлено нарушений Федеральных стандартов оценки, противоречия указанного экспертом размера возмещения подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» отчету об оценке отсутствуют, учитывая, что перед оценщиком был поставлен иной вопрос о рыночной стоимости объекта без НДС, оценка проведена на иную дату – по состоянию на 03.03.2023, оценщику и эксперту представлен различный пакет документов.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, необоснованность расчетов эксперта, применения не верных корректирующих коэффициентов.

Согласно, приобщенной к материалам дела, справке представленной компанией ЦИАН, средняя стоимость одного квадратного метра в помещениях аналогах составляет: 135 700 рублей, 09 коп.

Суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае справедливой и обоснованной ценой за квадратный метр будет являться 137500руб.

По определению размера убытков и упущенной выгоды спор у сторон отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации к ответчику об изъятии имущества для муниципальных нужд с установлением стоимости возмещения 22737200руб.00 коп. которая составляет

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера возмещения, и в этой части он разрешен в пользу ответчика, судебные расходы ИП ФИО1, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

При оглашении резолютивной части и изготовлении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в размере суммы материального возмещения причитающегося ответчику(137500*156,9+792200=22737200), что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2.Изъять у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение, общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728 расположенное по адресу: <...> с выплатой ему возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 22737200руб.00 коп.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

3.Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение, общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728 расположенное по адресу: <...>.

Признать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), утратившим право пользования нежилым помещением, общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728 расположенное по адресу: <...>.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)освободить нежилое помещение общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728 расположенное по адресу: <...> от имущества.

4.Признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2728 расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

5..Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов