Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-100719/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100719/2023
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35376/2024) акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-100719/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Орион»

к  акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Орион» (далее – ООО «ПСК Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК») о взыскании                   2 269 084,72 рублей задолженности по договору от 29.11.2012 № 12/10-12/СИЗО,                930 417,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 03.09.2024, с их последующим начислением за период с 04.09.2024 до момента исполнения решения суда, 28 250,00 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим кредитором АО «ГСК» истец не является, условия для перемены лица в обязательстве не соблюдены, право требования  не перешло. Объект строительства в эксплуатацию не введен.

Также ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

В отзыве ООО «ПСК Орион» просит решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика несостоятельной, противоречащей как нормам материального права,  так и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ», ИНН: <***>, субподрядчиком, 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) и АО «ГСК» (генподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в здании Медицинской части по объекту «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, уч. №1, юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для АО «ГСК», утвержденных приказом Генерального директора АО «ГСК» от 18.05.2012 №0240/0071 (далее - Правила).

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено право Генподрядчика производить удержание части оплаты принятых работ по формам КС-2, КС-3, в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами Акта о выполнении и Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО «МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (цедентом) и ООО «ПСК ОРИОН» (цессионарием) заключен договор от 23.11.2016 №23/11-16 уступки прав (цессии) по договору от 29.11.2012 № 12/10-12-СИЗО, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и ОАО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (п. 1.1.). Сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 2 270 089,69 рублей Договор вступает в силу со дня его подписания.

ООО «ПСК ОРИОН», ссылаясь на наступление срока возврата удержаний части оплаты, направило претензию от 29.09.2023 № 4238 с требованием оплаты задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

Ответчик утверждает, что ООО «ПСК ОРИОН» не является надлежащим кредитором АО «ГСК» по Договору № 12/10-12-СИЗО от 29.11.2012, что исключает возможность предъявления иска.

Между тем, данная позиция не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016 (письмо Исх.№1513 от 23.11.2016)  представлено в материалы дела, уступка Ответчиком не оспорена.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2 ст. 826 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом в соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, Ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016 №23/11-16 недействительным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны Генподрядчиком без замечаний и возражений.

Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работ на сумму 22 690 847,24 рублей.

Как утверждает ответчик, в соответствии с пунктом 3.8 договора выплата субподрядчику суммы отсроченного платежа поставлена в зависимость от подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком (не являющихся сторонами договора) акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Между тем, условие пункта 3.8 договора о выплате субподрядчику суммы отсроченного платежа с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не находится полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладает признаком неизбежности, а поэтому в силу статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может определять начало срока для исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку срок наступления указанного обстоятельства не установлен и относительно такого обстоятельства не известно, наступит оно или нет, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие, хотя и считается действительным, однако, момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

При оценке наступления срока выплаты истцу отложенного платежа по Договору следует оценивать разумность срока ожидания субподрядчиком наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по возврату обеспечения, и добросовестность поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен ответчиком для исполнения Государственного контракта между государственным заказчиком – УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН) и АО «ГСК» на строительство объекта: «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок №1 юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей.

Поскольку передача объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности Ответчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержании не может быть определен указанием на такое событие, в связи с тем, что наступление данного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц

На запрос суда, заказчик УФСИН в письме от 28.02.2024 указал, что обязательства по вводу объекта в эксплуатацию АО «ГСК» не выполнило. При этом спорный объект эксплуатируется УФСИН по назначению.

В рассматриваемом случае условие пункта 3.8 договора о выплате субподрядчику суммы отсроченного платежа в месячный срок с даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не находилось полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладало признаком неизбежности, а поэтому в силу статья 190 ГК РФ не могло определять начало срока для исполнения генподрядчиком денежного обязательства.

Поскольку срок наступления указанного обстоятельства не установлен и относительно такого обстоятельства не известно, наступит оно или нет, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства, принимая во внимание, что объект эксплуатируется с 2017 года, учитывая немотивированный отказ от подписании части актов формы КС-11 и подписание заказчиком и генподрядчиком части актов формы КС-11 и неподписании акта формы КС-14, а также истечение значительного срока с момента сдачи работ от субподрядчика (акты по выполненным работам в полном объеме формы КС-2 за 2013-2014 годы направлены генподрядчику в конце 2014 года), суд сделал правомерный вывод о том, что сумма окончательного платежа подлежит возврату генподрядчиком после расторжения государственного контракта от 14.07.2007 № 130 судом в деле № А56-102196/2018.

Длительное неоформление сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию сопряжено с многочисленными спорами с 2017 года между заказчиком и генподрядчиком, по установлению объемов и стоимости выполненных работ, порядку расторжения контракта.

Работы по договору сданы подрядчику, результат работ соответствует условиям договора и фактически эксплуатируется подрядчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика и ответчика; Общество не является единственным субподрядчиком по всему комплексу работ на строительном объекте, а следовательно, условие договора об оплате субподрядчику 5% стоимости работ после подписания акта по форме КС-14 между генеральным подрядчиком и заказчиком, не являющимися сторонами договора, не обладает признаком неизбежности и противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения срока исковой давности не установлено правомерно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из того, что указанный Контракт расторгнут судом кассационной инстанции 20.12.2019 (изготовлен полный текст постановления по делу № А56-102196/2018), то с учетом пункта 3.8 договора генподрядчик должен был произвести окончательный платеж по 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-104797/2017 в отношении АО «ГСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.06.2020 по делу № А56-104797/2017/тр7 требование ООО «ПСК Орион» о включении требования в размере 2 270 089,69 рублей подлежит рассмотрению после введения в отношении АО «Генеральная строительная корпорация» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 09.08.2022 по делу № А56-104797/2017 судом утверждено между АО «ГСК» и ООО «Сервис-центр» мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу №А56-104797/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А56-104797/2017 ООО «ПСК ОРИОН» предъявлено и судом принято заявление о включении требования в размере  2 270 089,69 рублей в реестр кредиторов, которое не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по делу.

ООО «ПСК ОРИОН» воспользовалось предоставленным ему Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве АО «ГСК», а не в исковом производстве.

Исковое заявление подано ООО «ПСК ОРИОН» в суд 19.10.2023 согласно штампу суда. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, иск предъявлен надлежащим лицом, срок на возврат гарантийного удержания наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 269 084,72 рублей основного долга, а также о взыскании 930 417,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 03.09.2024 с последующим начислением с 04.09.2024 до момента исполнения решения суда, соответствующее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу №А56-100719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 О.С. Пономарева