Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-30130/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30130/2018
г. Саратов
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2019 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А12-30130/2018 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ВМК Агро Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендным платежам в сумме 270 561 рубля,

- неосновательного обогащения в счёт возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ИП ФИО3 в пользу ООО «ВМК Агро Инвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 270 561 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в размере 615 240 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015, между ООО «Царь-продукт» (арендодатель) и ООО «ВМК Агро Инвест» (арендатор) заключён договор аренды № ЦП 15-0082, согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю торговые павильоны, указанные в Приложении №1, переданные арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.09.2015.

Согласно пункту 2.4.1 арендатор вправе с письменного согласия арендодателя передать объекты или их часть во временное пользование третьим лицам.

ООО «ВМК Агро Инвест» (арендатор), в свою очередь, заключило с ИП ФИО3 (субарендатор) договор субаренды от 20.11.2015 № ВМК 15-0011 (далее по тексту - договор субаренды), согласно условиям, которого, арендатор предоставляет субарендатору в субаренду торговые павильоны, указанные в Приложении № 1 с установленной суммой ежемесячной арендной платы за каждый из них в размере 33 000 рублей.

Условиями пункта 2.1.4 договора субаренды установлена обязанность обеспечения арендатором возможности пользования субарендатором (ИП ФИО3) коммуникационными и энергетическими сетями, наличия и соответствия действующим нормативно-техническим документам системы противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды оплата субарендатором производится ежемесячно на расчётный счёт арендатора либо наличными денежными средствами в кассу арендатора, не позднее 05 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора субаренды коммунальные расходы, вывоз мусора, плата за негативное воздействие на окружающую среду, водоснабжение и водоотведение, не включаются в стоимость арендной платы. Стоимость электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается субарендатором на основании отдельных актов.

Арендуемое имущество было передано арендатором субарендатору:

- по акту приема-передачи от 21.11.2015 - павильон по адресу: <...>;

- по акту приёма-передачи от 26.11.2015 - павильон по адресу: <...>;

- по акту приема-передачи от 03.12.2015 - павильон по адресу: <...>.

В дальнейшем, сторонами заключены соглашения о расторжении договора субаренды от 20.11.2015 № ВМК 15-0011:

- от 31.03.2016 на торговый павильон по адресу: <...>, возвращённый субарендатором арендатору по акту от 31.03.2016;

- от 31.03.2016 на торговый павильон по адресу: <...>, возвращённый субарендатором арендатору по акту от 31.03.2016;

- от 05.05.2016 на торговый павильон по адресу: <...>, возвращённый субарендатором арендатору по акту от 05.05.2016.

Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по договору субаренды от 20.11.2015 № ВМК 15-0011 по арендным платежам за период с января по апрель 2016 года в сумме 270 561 рубля и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в счёт возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473 рублей 31 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счёт возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473 рублей 31 копейки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по актам о неучтённом потреблении электрической энергии от 12 апреля 2016 года №№ Ю-04, В-43, Ю-13, Ю-16, В-08, Ю-05, Ю-15, В-13, Ю-12, Ю-15, Ю-05, а также его неосведомлённости о незаконности подключения к электрическим сетям при заключении договора субаренды торговых павильонов.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счёт возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473 рублей 31 копейки, в виду фактического потребления арендованными ответчиком торговыми павильонами бездоговорного потребления электроэнергии и принятия субарендатором счётов на оплату возмещения затрат по электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением обоснований заявленных требований и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, в силу следующего.

Как указывалось ранее, истец в обоснование заявленных требований в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счёт возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473 рублей 31 копейки, ссылается на произведённую им оплату МУПП «ВМЭС» на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 12 апреля 2016 года №№ Ю-04, В-43, Ю-13, Ю-16, В-08, Ю-05, Ю-15, В-13, Ю-12, Ю-15, Ю-05.

Вместе с тем, исходя из условий спорного договора субаренды и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), в рассматриваемом случае, самовольное подключение к сетям МУПП «ВМЭС» арендуемых объектов недвижимости допустило ООО «ВМК Агро Инвест», а не ИП ФИО3

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правил № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Правил № 442 стоимость объёма бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Правил № 442.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

С учётом изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При этом, исходя из условий пункта 2.1.4 договора субаренды, арендатор (ООО «ВМК Агро Инвест»), принял на себя обязательства обеспечить возможность пользования субарендатором (ИП ФИО3) коммуникационными и энергетическими сетями, обеспечить наличие и соответствие действующим нормативно-техническим документам системы противопожарной безопасности.

Как подтверждено материалами дела и следует из письменных пояснений к иску, ООО «ВМК Агро Инвест» обеспечило ИП ФИО3 возможностью пользования энергетическими сетями путём подключения арендуемых павильонов к электрическим сетям МУПП «ВМЭС».

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных актов бездоговорного потребления электроэнергии, они составлены в отношении потребителя ООО «ВМК Агро Инвест» в связи с выявленным фактом отсутствия заключённого в установленном законом порядке договора на потребление электроэнергии с сетевой организацией, что свидетельствует о допущенном самовольном подключении ООО «ВМК Агро Инвест» к сетям МУПП «ВМЭС», а не ИП ФИО3

Кроме того, при заключении договора субаренды торговых павильонов арендатор не сообщил субарендатору информацию об отсутствие заключённого договора энергоснабжения и незаконности подключения арендуемых объектов к электрическим сетям МУПП «ВМЭС».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не доказан факт самовольного подключения ИП ФИО3 к сетям МУПП «ВМЭС» при установлении условиями пункта 2.1.4 договора субаренды обязанности арендатора - ООО «ВМК Агро Инвест» обеспечения возможности пользования ИП ФИО3 коммуникационными и энергетическими сетями и неосведомлённости последнего при заключении договора субаренды об отсутствие заключённого договора энергоснабжения и незаконности подключения арендуемых объектов к электрическим сетям МУПП «ВМЭС», что исключает обоснованность заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в счёт возмещения затрат за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 214 473 рублей 31 копейки.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-30130/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин