Решение от 17 января 2024 г. по делу № А03-11161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-11161/2023
г. Барнаул
17 января 2024 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", с. Усятское Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, обязании заключить договор,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 11.07.2023, удостоверение №1647 от 24.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность 12 от 13.07.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Семеновод" (далее – истец, ООО "Семеновод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация), которым просит обязать Администрацию Бийского Района Алтайского края расторгнуть договор аренды земельного участка № 22 по адресу: <...> кадастровый номер: 22:04:330002:595, общей площадью 15525 кв. м, с видом разрешенного использования – "склады", сроком на 10 лет с ООО "Семеновод"; обязать Администрацию Бийского Района Алтайского края заключить с ООО "Семеновод" договор аренды земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер: 22:04:330002:595, общей площадью 15525 кв. м, для эксплуатации склада зерна, сроком 49 лет.

Исковые требования со ссылками на статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы отсутствием оснований для отказа в представлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив в отзыве, что указанный в договоре вид разрешенного использования предусматривает размещение складов, в том числе и его строительство и не требует его изменения в связи с введением в эксплуатацию склада; вид разрешенного использования "эксплуатация склада зерна" классификатором не предусмотрен, что опровергает доводы истца относительно того, что с окончанием строительства склада и введением его в эксплуатацию, необходимо перезаключить договор, изменив вид разрешенного использования. Основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола аукциона и определения победителя № 2 от 31.01.2023 победителем аукциона по лоту № 5 - земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 15 525 кв.м, с кадастровым номером: 22:04:33000:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <...>, с видом разрешенного использования — "склады", срок договора аренды - 10 лет, признано ООО "Семеновод".

По договору аренды земельного участка № 22 от 27.02.2023 (далее - договор) земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 15 525 кв. м, с кадастровым номером: 22:04:33000:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <...>, вид разрешенного использования – "склады", сроком на 10 лет (с 27.02.2023 по 26.02.2023) передан истцу в аренду.

13.03.2023 истцу выдано разрешение № RU22504308-02-2023 на строительство склада хранения зерна по адресу: <...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 22-14-02-2023 от 05.05.2023 здание склада введено в эксплуатацию.

23.05.2023 ООО "Семеновод" обратилось в Администрацию Бийского района Алтайского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер: 22:04:330002:595 для эксплуатации склада хранения зерна.

Письмом № 204/ПОГ/1913 от 23.06.2023 Администрация отказала в заключении договора аренды поскольку испрашиваемый земельный участок уже предоставлен истцу на праве аренды.

Полагая, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для ведения строительства объекта, после окончания которого, изменился вид разрешенного использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из пункта 6.3 договора аренды земельного участка № 22 от 27.02.2023 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, по требованию одной из сторон в порядке и на условиях, установленных договором и (или) законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, данное понятие (существенное нарушение договора), как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора по делу не представлено.

В то же время, в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 22:04:33000:595, расположенный по адресу. Российская Федерация, Алтайский край, <...>, имеет вид разрешенного использования "Склады" (код 6.9), который в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" включает в себя размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Исходя из вышеизложенного, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре, предусматривает размещение складов, в том числе и его строительство, и не требует его изменения в связи с введением в эксплуатацию склада.

Из материалов дела следует, что истец, подавая заявление о предоставлении земельного участка, указал цель использования участка - для эксплуатации склада хранения зерна, однако, указанный ООО "Семеновод" вид разрешенного использования "эксплуатация склада зерна" указанным классификатором не предусмотрен.

Суждение истца о том, что окончание строительства склада и введение его в эксплуатацию влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного изначально в договоре, и как следствие влечет необходимость перезаключить договор, ошибочно, основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, ввод склада в эксплуатацию не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Отказ Администрации в расторжении договора и заключении договора суд считает обоснованным, основанным на нормах действующего земельного законодательства, нарушений прав истца не установлено.

Кроме того суд отмечает, что фактически предъявление настоящих исковых требований о досрочном расторжении договора аренды направлено на заключение нового договора аренды на более выгодных условиях, нежели чем указанных в аукционной документации, что в принципе не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановлению. Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения договора, на дату судебного заседания договор аренды в отношении испрашиваемого истцом земельного участка заключен, отсутствуют основания для понуждения Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке и обязания заключить договор аренды, в том числе по причине окончания строительства здания склада, отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.

Таким образом, по истечение срока действия договора истец не будет лишен права заключить договор на новый срок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус