Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-47090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47090/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой при содействии Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47090/2018 по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А. Сывороцких, доверенность от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.08.2018,

от третьего лица: К.В. Поль, доверенность от 18.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований, требований технических регламентов №01-08-14/6590 от 07.05.2018 в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» на объекте - столовая №22/7, расположенная по адресу 620144, <...>.

18.07.2018 проведено обследование столовой № 22/7 установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований, требований технических регламентов № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 юридическим лицом выполнено частично - нарушения требований технических регламентов в срок до 02.07.2018 не устранены:

п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 не выполнен частично:

а именно: 18.07.2018г припроведении обследования столовой № 22/7 установлено, что не обеспечено соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции: температура в складе, согласно термометра составляет +14,1С, согласно маркировки изготовителя условия хранения картофеля свежего +4+12С, капуста белокочанная от 0 до +1С.

п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 не выполнен частично, а именно:

не обеспечено своевременное проведение ремонтных работ на предприятии: 18.07.2018при проведении обследования столовой установлено: пол мясного цеха со сколами, потолок овощного цеха нуждается в проведении побелки.

п. 5 предписания об устранении выявленных нарушений № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 не выполнен, а именно:

юридическим лицом не представлены товарно-транспортные накладные на сырье.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018.

Кроме того на основании требования прокуратуры Ленинского района №1-232в-2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были проведены лабораторные исследования продукции по результатом которых установлено, что 11.04.2018 в столовой № 22/7 по адресу <...> ООО «Парус» допустило выпуск продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям, а именно:

в салате «Из свежей моркови, заправленный растительным-маслом», дата выработки 11.04.2018, срок годности 1 ч, обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,5x105 КОЕ/г, (при нормативе не более 5x104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при нормативе не допускается в 0,1г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 10011 от 17.04.2018, в салате «Картофельный с консервированными овощами и луком, заправленный растительным маслом», дата выработки 11.04.2018, срок годности 1 ч, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при нормативе (не допускается в 0,1г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 10012 от 17.04.2018, выданными ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № pocc.ru.0001.510273).

07.05.2018 при составлении акта внеплановой проверки было установлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов, данная информация была признана достоверной в результате в адрес ООО «Парус» выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда№ 01-08-14/6591 от 07.05.2018.

Предписание вручено представителю общества 07.05.2018.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018.

Материалы проверки с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 2, п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции

прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно п. 4 ст. 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции, иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции, требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращении причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно ст. 38. Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно информации, свидетельствующей о невозможности соблюдения требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняются доводы заинтересованного лица о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания федерального органа исполнительного власти, в то время как Управление Роспотребнадзора по Свердловской области является региональным органом исполнительной власти; полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 322).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом Роспотребнадзора в Свердловской области.

В состав Управления Роспотребнадзора входят территориальные отделы, которые являются органами исполнительной власти, осуществляют все контрольно надзорные полномочия от имени федерального органа - Роспотребнадзора на закрепленных территориях.

В связи с указанным суд полагает, что территориальные органы Роспотребнадзора вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о незаконности проведения проверки, об отсутствии оснований для проведения проверки и наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в марте 2018 года по поручению прокуратуры области проведена проверка информации о хищении бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа.

Прокуратурой установлено, что 20.12.2017 между АО «Военторг» и ООО «Парус» заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 -2019 г.г.

Проверкой с выходом на место осуществления деятельности ООО «Парус» 22.03.2018 с привлечением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...> установлено, что деятельность столовой № 22/7, размещенной в ФГКУ «354 военный клинический госпиталь», осуществляет ООО «Парус».

Согласно актам приема - передачи недвижимого имущества от 21.12.2017 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России передало обществу «Парус» нежилое помещение столовой, помещение продовольственного склада, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 539 кв.м. и 101,11 кв.м. соответственно.

В ходе визуального осмотра в помещении столовой «Кладовой суточного запаса сухих продуктов» и помещении склада установлено, что в нарушение требований п. 6.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.09.2001, молоко питьевое ультрапастеризованное с указанием на упаковке температуры хранения, фасоль красная в жестяной банке, крупа, макаронные изделия, чай, кофе, печенье и прочее хранятся в отсутствие термометра. В холодильнике хранится в отдельной таре сливочное масло, установить срок годности (дату изготовления и пр.) которого не представляется возможным ввиду отсутствия этикетки от упаковки и маркировки, что является нарушением требований п. 7.4 СП. Кроме того, в помещении «гардероб для обслуживающего персонала» осуществляется совместное хранение санитарной одежды с верхней одеждой, уличной обувью, что является нарушением требований п. 13.4 СП.

Таким образом, в ходе проведения Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки информации о хищении бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа, в деятельности ООО «Парус» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

22.03.2018 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области направлено требование о проведении внеплановой проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Парус».

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена административным органом в соответствии с указанными нормами федеральных законов от 17.01.1992 №2202-1 и от 26.12.2008 №294-ФЗ, на основании требования прокуратуры от 22.03.2018, на которое имеется ссылка в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) №01-01-01-03-08/1029 от 04.04.2018.

С учетом изложенного доводы общества отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Довод общества о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТа 31904-2012 судом проверен и отклонен, так как не нашел своего подтверждения представленными в дела доказательствами, согласно которым отбор проб, условия, дата и время доставки произведены в соответствии с названным ГОСТом.

Доводы заявителя о том, что программа производственного контроля не должна разрабатываться обществом отклоняются судом.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов. Указанной программой определяют порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью изделий, методики.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Доводы заинтересованного лица относительно истечения срока привлечения к административной ответственности отклоняются судом, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 02.07.2018 (№01-08-14/6590 от 07.05.2018), до 07.06.2018 (№ 01-08-14/6591 от 07.05.2018) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, на момент принятия решения судом не истек.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, принятие обществом мер к исполнению предписания (частично исполнено), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При этом, принимая решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что несмотря на вынесение административным органом двух предписаний (№01-08-14/6590, № 01-08-14/6591), названные предписания выданы по результатам одной проверки, в предписаниях указано на нарушение обществом, в том числе, требований технических регламентов.

Таким образом, выдача должностным лицом Роспотребнадзора двух предписаний об устранении одного нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выявленных в результате одной проверки, не основана на законе.

Поскольку и факт невыполнения этих предписаний был выявлен в результате одной проверки, по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН <***> КПП 667001001

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Код бюджетной классификации 14111601000016000140

УИН 14102660015518002645

ЕИП 26686051046668601001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н. Водолазская