Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А22-3364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3364/2019
08 ноября 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 904 449 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – представителя по доверенности от 20.05.2019 ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ресурс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 1 784 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 649 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 250 000 руб., проценты в размере 162 606 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве задолженность в сумме 1 250 000 руб. признал, однако просил снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 17.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43-16, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2018 покупатель оплачивает каждую поставляемую партию товара в следующем порядке: 50% в течение 20-ти календарных дней, оставшаяся сумма в течение 40 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копии товарной накладной № 96 от 03.07.2018 и товарно-транспортной накладной № 96 от 03.07.2018 на сумму 2 284 800 руб., подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций.

Поскольку ответчик стоимость полученного товара по договору оплатил не в полном объеме, истец направил ему претензию от 04.02.2019 (исх. № 01/122) о погашении суммы задолженности по договору в пятидневный срок с момента получения претензии.

В установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 162 606 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются на стоимость неоплаченного товара по день фактической оплаты, начиная со дня оплаты, предусмотренного договором.

Нормативно обоснованный контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 606 руб. 38 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и, оценив доводы ответчика, суд полагает, что доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Суд также учитывает период задолженности и тот факт, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость поставленного по договору поставки № 43-16 от 17.11.2016 товара в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 07.10.2019 в сумме 162 606 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 045 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова