Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-240801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240801/22-182-1281
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (692779, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРТЕМ ГОРОД, СУРАЖЕВКА СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 912 837,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 146/д от 29.09.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 0940085 от 20.08.2014 и № 0940086 от 20.08.2014 в размере 2 912 837,14 руб., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 381 673,60 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением АС Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-11000/2018 в отношении ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением АС Приморского края от 01.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением АС Приморского края от 21.05.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – арендодатель, истец) и ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (далее – арендатор, ответчик) заключены договоры с правом выкупа от 20.08.2014 № 0940085, № 0940086 (далее – договоры аренды), согласно условиям которых арендодатель передал арендатору во владение и пользование указанное в спецификации имущество (далее – предмет аренды), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Исполнение обязательств арендодателя по передаче имущества арендатору подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора, в случаях, если арендатор не исполнит свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих договорных обязательств, арендодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров аренды, известив арендатора о расторжении договоров аренды уведомлением № 29/30920 от 30.08.2019.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная платане покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 6.3 договоров аренды, при расторжении договора аренды арендатор обязан исполнить обязательства по договору аренды в том объеме, который существует на момент расторжения договора аренды, погасить задолженность по арендным платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором аренды, прекратить эксплуатацию предмета аренды и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до момента возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором аренды.

Как указывает истец, предмет аренды изъят 24.07.2020, что подтверждается актом изъятия.

Определением АС Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-11000/2018 заявление о признании ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или не работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинг (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 8.3 договоров аренды за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика по договору аренды № 0940085 от 20.08.2014 составляет 802 791,68 руб. – основной долг, 179 610,54 руб. – пени, а по договору аренды № 0940086 от 20.08.2014 задолженность ответчика составляет 1 578 881,92 руб. – основной долг, 351 553,00 руб. – пени.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ответчика было возбуждено 13.06.2018.

Предмет аренды был изъят 24.07.2020, то есть в ходе процедуры конкурсного производства ответчика.

Ответчик обращает внимание, что первые пять просроченных платежей по договору № 0940085 в размере 461 200,00 руб. и по договору № 0940086 в размере 907 060,00 руб. должны были быть оплачены ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» в период с 20.08.2018 по 20.08.2019.

Таким образом, по всем указанным платежам в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истек 20.08.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по данным арендным платежам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из заявления истца также следует, что период просрочки по договорам лизинга составляет период с 21.08.2018 по 19.09.2022.

Вместе с тем, учитывая дату обращения истца в суд (03.11.2022), по требованию о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 03.11.2019 истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в порядке ст. 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей, которые должны были быть уплачены по спорным договорам лизинга в период с 20.08.2018 по 20.08.2019 в размере 1 368 260,00 руб., а также в отношении финансовых санкций, начисленных за просрочку внесения указанных арендных платежей до 03.11.2019.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Требования истца к ответчику возникли до 24.07.2020, то есть до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.

В свою очередь истец не согласен с доводами ответчика ввиду следующего.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что целью введения моратория, предусмотренного п. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как указывает истец, дело о банкротстве ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» было возбуждено 30.04.2018.

Таким образом, положения моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяются на ФГУП «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» и не затрагивают прав истца на начисление неустойки, рассчитанной после 01.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования суд поясняет, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по сику лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по первым пяти просроченным платежам по договорам аренды в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истек 20.08.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по данным арендным платежам.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в отношении вышеуказанных требований о взыскании арендных платежей пропущен срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 03.11.2019 также заявлено с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности по оплате арендных платежей по договору № 0940085, размер которой составил 276 200,00 руб., а также неустойки, размер которой составил 51 171,68 руб.

Судом также произведен перерасчет задолженности по оплате арендных платежей по договору № 0940086, размер которой составил 544 236,00 руб., и неустойки, размер которой составил 100 641,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (692779, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРТЕМ ГОРОД, СУРАЖЕВКА СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) по договору № 0940085 задолженность в размере 276 720 (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 51 171 (Пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 68 коп., по договору № 0940086 задолженность в размере 544 236 (Пятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 100 641 (Сто тысяч шестьсот сорок один) руб. 33 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 544 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева