Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А12-32612/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32612/2023
г. Саратов
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-32612/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании задолженности по договору от 19.01.2023 № 34-068644  за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 13 116 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 21.12.2023 в размере 3 685 руб. 19 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2023 № 34-068644 за период с января 2021 года по июль 2023 года                   в размере 13 116 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 21.12.2023 в размере                  3 685 руб. 19 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 26 февраля 2024 года) по делу № А12-32612/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 702,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а вторым собственником помещения является ИП ФИО3

Между сособственниками достигнута договоренность о заключении ИП ФИО3 с региональным оператором договора на оказание услуг по вывозу ТКО на всю площадь здания с последующей компенсацией ФИО3 оплаченных за вывоз ТКО сумм пропорционально площади, принадлежащей ИП ФИО2

Апеллянт указывает, что между ИП ФИО3 и региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.07.2019 № 7151, по условиям которого ФИО3 рассчитан норматив исходя из общей площади помещения.

Таким образом, между сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> сложились правоотношения, в результате которых ИП ФИО3 оплачивает региональному оператору суммы за вывоз ТКО рассчитанные на всю площадь помещения, а второй собственник - ИП ФИО2 компенсирует часть затрат пропорционально принадлежащей ей площади помещения.

Также апеллянт ссылается на неясность расчета задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.                              В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также указывает, что в период с 08 января 2024 года по 31 мая 2024 года ИП ФИО2 находилась за пределами РФ, что подтверждается авиабилетами на рейс «Москва-Белград-Барселона».                                   О состоявшемся решении суда ИП ФИО2 стало известно 19.07.2024 после списания денежных средств с ее счета судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года ИП ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года (в виде резолютивной части) по делу                    № А12-32612/2023 направлена на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А12-32612/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

 В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением акта осмотра объекта учета от 18.03.2022, от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными расходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ИП ФИО2 был заключен договор от 19.01.2023 № 34–068644 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с января 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила 13 116 руб. 25 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требование о взыскании задолженности за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 13 116 руб. 25 коп. основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 19.01.2023 № 34–068644, который заключен на условиях типовой формы в связи с не подписанием ответчиком договора.

В приложении к договору от 19.01.2023 № 34–068644 в информации по предмету договора указано наименование и адрес объекта – Промтоварный магазин, 400123, <...>,

расчетная единица – 1 кв.м.,

количество расчетных единиц – 10,

норматив накопления – 1,056,

объем принимаемых ТКО куб./год – 10,56,

место накопления ТКО –<...>,

способ складирования – согласно, территориальной схемы,

периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 13 116 руб. 25 коп. истцом в материалы дела представлены единовременно сформированные 07.09.2023 универсально-передаточные документы (счета-фактуры) (т.1, л.д. 18-48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 19.01.2023                    № 34–068644 в силу того, что оплата услуг по вывозу ТКО за всю площадь здания – 702, 7 кв. м. производится другим сособственником здания – ИП ФИО3, на основании достигнутой между ним договоренности с последующей компенсацией понесенных им расходов, пропорционально принадлежащей ответчику доли. Между ИП ФИО3 и региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.07.2019 № 7151, по условиям которого ФИО3 рассчитан норматив исходя из общей площади помещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.07.2019 адресованное ИП ФИО3, письмо от 29.07.2019 в адрес ООО «Управление отходами – Волгоград».

Третьим лицом ИП ФИО3 было представлено заявление от 29.07.2019 адресованное региональному оператору.

Апелляционный суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы ответчика о достигнутой с ИП ФИО3 договоренности о заключении с региональным оператором письменного договора по обращению с ТКО на всю площадь нежилого помещения, поскольку из заявления от 29.07.2019 направленного от имени ИП ФИО3 в адрес регионального оператора следует, что ИП ФИО3 просил заключить договор на вывоз ТКО по объекту расположенному по адресу: <...> с общей занимаемой площадью 30 кв.м., в то время как общая площадь нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 702,7 кв.м., из которой ИП ФИО2 принадлежит 351,35 кв.м.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.07.2019 № 7151 заключенного между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО3, также не следует, что он заключен на всю площадь нежилого помещения.

В приложении к договору от 30.07.2019 № 7151 в информации по предмету договора указано наименование и адрес объекта – Промтоварный магазин, 400123, <...>,

расчетная единица – сотрудник,

количество расчетных единиц – 5,

норматив накопления – 0,432,

объем принимаемых ТКО куб./год – 2,16,

место накопления ТКО –<...>,

способ складирования – согласно, территориальной схемы,

периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 принял на себя обязанность оплаты услуг по вывозу ТКО за всю площадь нежилого помещения, путем заключения соответствующего договора с региональным оператором апелляционный суд признает несостоятельными.

Истец в подтверждение правомерности исковых требований о взыскании с собственника ИП ФИО2 задолженности по оказанию услуг за вывоз ТКО                 с объекта промтоварный магазин, 400123, <...>, из площади 10 кв.м. в материалы дела представил акт осмотра объекта учета от 18.08.2022.

В соответствии с актом от 18.08.2022 инспектор ООО «Ситиматик-Волгоград» произвел осмотр  нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, по результатам которого установил, что ИП ФИО4 арендует у ИП ФИО2 помещение промтоварный магазин – 10 кв.м., и у ИП ФИО2 с региональным оператором отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в отношении объекта площадью 10 кв.м. по адресу: 400123, <...>.

В акте от 18.08.2022 имеется ссылка о наличии у ИП ФИО4 договора на оказание услуг с ТКО №34/200/4917933343 (5 расчетных единиц).

Апелляционным судом установлено, что с ИП ФИО4 на основании судебного приказа от 15.03.2024 по делу № А12-5379/2024 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 4917933343 за период с января 2019 г. по май 2022 г. в размере 9 253 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 26.02.2024 в размере 5 740 руб. 94 коп., а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, который на основании заявления ИП ФИО4 от 22.03.2024 был отменен  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № А12-5379/2024.

ИП ФИО4 в заявлении об отмене судебного приказа в качестве основания указал, что акты выполненных работ и договор с его стороны не были подписаны. Задолженность за оказанные услуги не признает.

Согласно материалам дела № А12-5379/2024 договор на оказание услуг от 01.01.2019  № 4917933343 со стороны ИП ФИО5 не подписан.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований производить оплату по договору от 19.01.2023 № 34–068644 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: <...> исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, № 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил                      № 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях. В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

В отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Данная позиция приведена в разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором).

В противном случае в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

В соответствии с условиями договоров аренды № 7 от  01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023  на арендатора ИП ФИО4 не возложена обязанность по заключению с региональным оператором договора на вывоз мусора.

В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО4 в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемого им нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Кроме того согласно представленным в материалы дела ИП ФИО2 договорам аренды с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ТД «Буран» общая площадь арендуемых помещений составляет 94 кв.м., в то время как ИП ФИО2 является собственником ? нежилого помещения общей площадью 702,7 кв.м., то есть собственником нежилого помещения площадью 351,35 кв.м.

Согласно сведениям, отраженным в акте осмотра объекта учета от 18.10.2022 общая площадь арендуемых арендаторами помещений составляет 266 кв.м., что  также значительно меньше площади принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2  являясь собственником ? нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством обязана производить оплату за вывоз ТКО за период  с января 2021 года по июль 2023 г. на основании договора от 19.01.2023 № 34–068644.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Доказательств того, что услуги были оказаны с нарушением условий договора материалы дела также не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, универсальные передаточные документы, проверив расчет задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 13 116 руб. 25 коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 23.12.2023 в размере 3 685 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 13 116 руб. 25 коп. за период с 24.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330–332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период 11.02.2021 по 23.12.2023 в размере 3 685 руб. 19 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 24.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 24.12.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет не оплачивала.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-32612/2024 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №34-068644 от 19.01.2023 за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 13 116 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 21.12.2023 в размере 3 685 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 13 116 руб. 25 коп. за период с 22.12.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                               Н. В. Савенкова