Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А78-3677/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-3677/2022 «16» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Сидоренко В. А., Антоновой О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года по делу № А78-3677/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по основному долгу за поставленный товар в размере 443 435,88 руб. по договору поставки товаров № 185/1 от 25.04.2021г., неустойки за период с 04.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 285 808,39 руб. с последующим начислением с 01.04.2022г.. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета, установленного договором, неустойки 0,2%, судебных расходов в размере 97 858 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техаспект» (далее-истец, ООО «Техаспект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ответчик, ООО


«Полигон») о взыскании суммы задолженности по основному долгу за поставленный товар в размере 443 435,88 руб. по договору поставки товаров № 185/1 от 25.04.2021г., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 285 808,39 руб. с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета, установленного договором неустойки 0,2%, судебные расходы в размере 97 858 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года по делу № А78-3677/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техаспект» задолженность по договору поставки товаров № 185/1 от 25 апреля 2021г. в размере 443 435,88 руб., неустойка за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 149 988,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего - 637 734,61 руб.

Суд определил начислять неустойку на сумму задолженности в размере 443 435,88 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года по делу № А78-3677/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки и расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, взысканная сумма неустойки является завышенной вследствие злоупотребления правом со стороны истца, получения им необоснованной материальной выгоды. Задолженность возникла у ответчика с 04.05.2021, но истец, действуя неразумно и неосмотрительно, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд лишь 18.04.2022, таким образом, не приняв своевременных разумных мер к уменьшению неустойки (пени) и содействуя увеличению размеров убытков. Кроме того, указанный в договоре размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, также как и примененный арбитражным, судом размер неустойки 0,1% не обосновано завышен.

Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.


В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена


судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 185/1 (далее-договор) от 25 апреля 2021 года (л.д.11-13).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупателя на условиях данного договора- принимать и оплачивать товар (п.1.1).

Цены на поставляемый «Товар» согласовываются Сторонами по каждой отдельной партии поставки «Товара», независимо от цен предыдущих поставок (п.2.1).

Расчет за «Товар» «Покупатель» производит в виде 100% предоплаты в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета «Поставщиком», путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика», указанный в разделе 10 настоящего Договора, если иное не указано в Счете на оплату или не согласовано в спецификации или ином документе подписанного «Сторонами» (п.2.2).

В случае, если «Товар», был передан «Покупателю» без 100% предоплаты, и иной срок оплаты не согласован Сторонами в спецификации или ином документе, «Поставщик» предоставляет «Покупателю» отсрочку по оплате «Товара» на срок- 3 дней со дня приёмки «Товара», то есть «Товар» считается проданным в соответствии со ст.488 ГКР Ф в кредит, при этом, в отношении «Товара», проданного в кредит, «Покупателю» предоставляется лимит отгрузки 100 000 рублей. В случае превышения лимита отгрузки, определенного настоящим пунктом Договора, «Поставщик» имеет право применить п.2.4 настоящего Договора (п.2.3).

При осуществлении платежей Стороны настоящего Договора исходят из того, что в первую очередь погашается текущая задолженность «Покупателю» по оплате «Товара» (в случае если, таковая имеется), после полного погашения имеющейся задолженности поступающие денежные средства учитываются в качестве платежей за последующие поставки «Товара» (п.2.4).

Договор заключается сроком на 1 (один) год, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.3.1).

Если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении действий договора, то договор считается


продленным на прежних условиях на срок- 1 год. Условие, изложенное в настоящем

пункте договора, продлению не подлежит (п.3.2).

При нарушении сроков оплаты «Поставщик» вправе требовать от «Покупателя»

уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости не оплаченных

Товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты (п.6.3).

При не достижении согласия между «Сторонами» в порядке досудебного

урегулирования спора, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора

между Сторонами, подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения

истца (п.8.5).

Во исполнении своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика

товар на общую сумму 637 594,88 руб. по следующим универсальным передаточным акта

(далее- УПД): - № 531 от 11 мая 2021 года (35 595 руб.); - № 533 от 11 мая 2021 года (24 525 руб.); - № 534 от 11 мая 2021 года (29 100 руб.); - № 537 от 12 мая 2021 года (229 718,40 руб.); - № 567 от 17 мая 2021 года (2 670 руб.); - № 719 от 16 июня 2021 года (8 470 руб.); - № 1165 от 10 сентября 2021 года (95 465 руб.); - № 1484 от 17 ноября 2021 года (7 930 руб.); - № 1498 от 19 ноября 2021 года (33 985 руб.); - № 486 от 28 апреля 2021 года (02 001,68 руб.); - № 472 от 26 апреля 2021 года (44 774,80 руб.); - № 621 от 26 мая 2021 года (13 360 руб.).

Оплата ответчиком была произведена частично на общую сумму 194 159 руб., что

подтверждается следующими платежными поручениями: - № 173 от 16 августа 2021 года (100 000 руб.); - № 223 от 07 сентября 2021 года (94 159 руб.).

На основании пункта 2.4 Договора задолженность по УПД № 472 от 26.04.2021г.

оплачена платежным поручением № 173 от 16.08.2021г. в размере 44 774,80 руб.,

оставшаяся сумма в размере 55 225,20 руб. учтена в счет оплаты за поставленный товар по

УПД № 486 от 28.04.2021г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с

учетом частичной оплаты составляет 443 435,88 руб. 10 марта 2022 года в адрес ответчика

истцом направлена претензия от 10.03.2022г. с требованием об оплате задолженности по


адресу, указанному в договоре, а именно: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 67202463016764 (л.д.49).

Согласно отчету об отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России претензия была вручена ООО «Полигон» 16 марта 2022 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности, за период с 04.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 285 808,39 руб.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки допущены ошибки при определении начала периода начисления неустойки. Суд первой инстанции с учетом пункта 2.3 Договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определил периоды начала начисления неустойки

-по УПД № 486 от 28.04.2021 - 05 мая 2021 года. -по УПД № 537 от 12.05.2021 - 18 мая 2021 года. -по УПД № 621 от 26.05.2021 - 01 июня 2021 года. -по УПД № 719 от 16.06.2021 - 22 июня 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определенную истцом сумму неустойки, суд первой инстанции счел завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при принятии довода истца


обоснованными в части взыскания неустойки, суд снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ. до 149 988,73 рублей, применив размер неустойки- 0,1%.

Апелляционный суд также исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже 0,1% от суммы задолженности за день просрочки не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 149 988,73 и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о наличии вины истца, выразившейся в несвоевременном обращении в суд за взысканием задолженности, что привело к увеличению размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное не обращение стороны в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции определил производить взыскание неустойки с 01.04.2022 года по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому с 01 апреля 2022 года в период действия данного моратория запрещено начислять штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются


аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 97 858 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей


стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах


о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна 14 лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих требований истец представил:

-договор № 5 на оказание юридических лиц от 09 марта 2022 года (л.д.37-38);

-акт оказанных услуг по договору оказания услуг № 5 от 09 марта 2022 года (л.д.39);

-расходный кассовый ордер № 5 от 10 марта 2022 года (л.д.39 на обороте).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором:

-услуги по взысканию с ООО «Полигон» в пользу Заказчика в судебном порядке задолженности по Договору поставки товаров № 185/1 от 25.04.2021г.: анализ представленных документов по задолженности ООО «Полигон»; формирование правовой позиции, консультация Заказчика; подготовка претензионной работы; составление искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд (по количеству участников); подача искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края с


оформлением всех процессуальных документов в рамках дела.

Согласно п.4.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет:

-анализ представленных документов по задолженности ООО «Полигон»; формирование правовой позиции, консультация Заказчика и подготовка претензионной работы-10 000 рублей;

-составление искового заявления- 5 000 рублей;

-формирование пакета документов для обращения в суд и отправка пакета документов почтой (по количеству участников)- 5 000 рублей;

-подача искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края с оформлением всех процессуальных документов в рамках судебного дела- 60 000 рублей.

Итого в общей сумме: 80 000 рублей.

Стоимость услуг по договору составляет: 91 954 рублей, в т.ч. НДФЛ и оплачивается с момента подписания договора в течение 2 рабочих дней.

По результатам оказания услуг подписан акт выполненных работ от 09 марта 2022 года, в котором указанные в соглашениях услуги приняты доверителем.

Судом первой инстанции при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., № 121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 28.08.2018 г. А также учтено то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично и судебные издержки взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://zakonyipravo.ru/price, https://zabyurist.ru/uslugi/predstavitelstvo-v-sude.php, https://yurgorod.ru/gorod-chita/price-list/ и др.) стоимость юридических услуг составляет:

- участие в одном судебном заседании от 500 до 5000 руб.,

- подготовка процессуальных документов от 1000 до 2500 руб. или 800 руб. за страницу текста.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание) и объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Техаспект» судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным


пределам, исходя из следующего.

Так судом установлено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Также судом учтено то обстоятельство, что дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера


выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком представлено возражение относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и


другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ООО «Полигон» в пользу ООО «Техаспект» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Выводы суда о разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акт оказанных услуг № 5 датирован 09.03.2022 и расходный кассовый ордер № 5 датирован 10.03.2022, следовательно, взыскание расходов должно быть произведено по 09.03.2022, то есть до подписания акта оказанных услуг (действительность расходов) подлежат отклонению.

Согласно пункту 8.1. Договора № 5 на оказание юридических услуг от 09.03.2022 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончание фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных соответствующими приложениями к договору и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате заказчиком услуг.

Учитывая, что услуги по взысканию с ответчика в судебном порядке задолженности исполнялись представителем до вынесения решения от 02 июня 2022 года, оснований считать, что взыскание расходов должно быть произведено по 09.03.2022, то есть до подписания акта оказанных услуг, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,


подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года по делу № А78-3677/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:27:22Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА