Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-98646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98646/2024
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. При участии представителей:

От истца – ФИО1, по доверенности № 65/25 от 14.07.2025 От ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, ФИО3

по доверенности от 29.01.2025, ФИО4 по доверенности от 31.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (адрес: 196210, <...>, литер а, офис 307, каб. 2, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по делу № А56-98646/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН" (далее - общество "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (далее - Общество "ЭЛЬБРУС", ответчик) о взыскании 7 247 215 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Легенда Констракшн» указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что судом не полностью исследованы материала дела, не принята во внимание и неисследована

представленная техническая документация, неправильно распределено бремя доказывания, неверно исчислен срок исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общества «Легенда Констракшн», Общество «Эльбрус» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Легенда Констракшн» (генеральный подрядчик) и ООО «Эльбрус» (подрядчик) заключен договор подряда Nº СД92-М65-10/19 от 25.10.2019 г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания ниже отм. 0.000 объекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроенно-пристроенными ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 65, литер А (далее - Объект).

Первоначально цена Договора составила 528 272 259 руб. 39 коп. Объемы и виды работ конкретизированы сторонами в приложении № 1 к Договору.

В период действия Договора с ответчиком для выполнения комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций блоков и гидроизоляции Истцом были заключены Договоры:

- 17.04.2020 г. между ООО «Легенда Констракшн» и ООО «СК Конструктив» заключен договор СД186-М65-04/20 на выполнение последним комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций блоков Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 и гидроизоляции, перечень которых указан в п. 2.1.1 Договора, объекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным, ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект д.65, литер А.

- 18.03.2020 г. между ООО «Легенда Констракшн» и ООО «СВ-Строй» заключен договор СД169-М65-03/20 на выполнение последним комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций блоков А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г1, В1 и гидроизоляции, перечень которых указан в п. 2.1.1 Договора, объекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным, ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект д.65, литер А.

01.08.2020 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - ДС № 1), которым стороны исключили работы по гидроизоляции на Объекте (включая паркинг и лифтовые зоны). Первоначальная цена Договора была уменьшена на стоимость исключенных работ и составила 216 829 612 руб. 66 коп. Таким образом, в связи с исключением работ и объемов работ на основании ДС № 1 из предмета Договора существенно изменился (уменьшился) предмет договора подряда, и его цена.

Ответчик, во исполнение измененных условий Договора (по ДС № 1), по поручению и при участии Истца, передал последнему, а также иным подрядчикам стройплощадку, исключенную из первоначальных объемов работ по Договору, на основании актов:

- ООО «СК Аркада» по Акту приема-передачи фронта работ от 23.10.2020 г. работы по устройству каменной кладки внутренних стен и перегородок: отм. -2.500: Блок Б2 (секция 11 в/о Е-К/Л; 15-20).;

- ООО «СК КРАТОН» по Акту приема-передачи фронта работ от 22.09.2020 г.: работы по устройству монолитного каркаса, т.ч.: отм. - 5.700; Блок Б-2.1, Б- 2.3, Б-6.2, в/о 13/14-24/А-К/Л;

- ООО «СК «Конструктив» по Акту приема-передачи фронта работ от 25.09.2020 г. площадку под складирование материалов, а именно монолитные конструкции с выполненной шлифовкой, уборкой строительного мусора, вертикальных и горизонтальных поверхностей, блока Б-2; в/о «Б-Г»/ «20-24» на отм. -2.500, а также в/о «Б-Г»/ «15/16-14» на отм. -2.500; в/о «Б-Г»/ 15/16-20 отм. -2.500; - ООО «СК «Конструктив» по Акту приема-передачи фронта работ от 30.09.2020 г. площадку под складирование материалов, а именно монолитные конструкции с выполненной шлифовкой, уборкой строительного мусора, вертикальных и горизонтальных поверхностей, блока Б 5.2, Б. 1.1, в/о «С-Ф»/ «14-24» на отм. -2.500;

- ООО «СВ-Строй» по Акту приема-передачи фронта работ от «__» сентября 2020 г. площадку под складирование материалов, а именно монолитные конструкции с выполненной шлифовкой, уборкой строительного мусора, вертикальных и горизонтальных поверхностей, блока Б 5.2, в/о «С-Ф»/ «13/14-14» на отм. -2.500;

- ООО «СК КРАТОН» по Акту приема-передачи фронта работ от 05.10.2020 г. работы по устройству монолитного каркаса, т.ч.: отм. - 5.700 Блок Б-1 в/о 15/16-24 : С-Ф; Блок Б-5.2 в/о 13/14-15/16 : С-Ф.

Из вышеуказанных актов следует, что Ответчик, при участии Истца, передал выполнение работ третьим лицам, у которых отсутствовали претензии по переданным объектам.

Письмами № И 1925-09/21 от 14.09.2021 г. и № 1989-09/21 от 21.09.2021 г. Истец потребовал от Ответчика провести ремонтные работы в местах протечек: блоки А-2.3, Б-5.2., Б 1.3, Б-2.3., Б-5.2., Б-6.2.).

В письменных ответах и обращениях к Обществу «Легенда Констракшн» (исх. 4-Э-22 от 18.01.2022г., исх. 31-Э-22 от 24.03.2022) Ответчик неоднократно указывал, что им выполнена только установка шпонки; деформационные и рабочие швы и инжект система; гидроизоляцией паркинга и лифтового приямка ООО «Эльбрус» не занимался. Многочисленные протечки, указываемые истцом, связаны с работами, произведенными иными лицами и по независящим от ООО «Эльбрус» причинам. При этом, ответчик указал, что все замечания, касающиеся работ, выполненных непосредственно ООО «Эльбрус» им устранены.

Истец направил Ответчику уведомление о необходимости выполнить спорные работы, а также о праве Истца привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков (письмо № И432-03/22 от 17.03.2022 г.; письмо № И463-03/22 от 23.03.2022 г.).

Не получив удовлетворения требований от Ответчика 12.10.2022 г. Истец заключил договор подряда № СД90-М65-10/22 с ООО «ПолимерСтрой» на выполнение ремонтных работ по протечкам через фундаментную плиту паркинга, холодные швы и трещины объекта строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными Коммерческими помещениями, встроенно- пристроенными ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, д. 65, литер А.

Во исполнение условий договора подряда № СД90-М65-10/22 и Дополнительных соглашений к нему №№ 1,2,3 Истцом произведена оплата на общую сумму 7 247 215 руб. 29 коп.

Вследствие чего, истец обратился к Ответчику с претензией № И1341-11/23 от 09.11.2023 об оплате суммы в размере 7 247 215 руб. 29 коп. по оплате затрат на устранение недостатков работ по гидроизоляции.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Легенда Констракшн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 247 215 руб. 29 коп. долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по требованию о возмещении убытков и определено, что в силу ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что его убытки, вытекающие из договора подряда № СД90-М65-10/22 с ООО «ПолимерСтрой» возникли в виду дефектов выполненных Ответчиком работ.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств причинения ему убытков действиями истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Дополнительным Соглашением № 1 между сторонами объем работ по Договору уменьшен, в тоже время Истцом заключены договоры с третьими лицами на выполнение работ, которые являются предметом спора между сторонами.

Из представленных доказательств усматривается, что в период март-апрель 2020 года до момента заключения сторонами 01.08.2020 г. Дополнительного Соглашения № 1 Истцом были заключены Договоры на выполнение одних и тех же работ с разными подрядчиками.

Так, помимо Договора с Ответчиком работы по гидроизоляции монолитных и сборных железобетонных конструкций блоков A1, А2, А3, А4, А5, А6, Г1, В1 выполнялись подрядчиком ООО «СВ-Строй» на основании договора подряда № СД169-М65-03/20 от 18.03.2020 г., заключенного с ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН», а работы по гидроизоляции швов по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций блоков Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 - выполнялись подрядчиком ООО «СК «Конструктив» на основании договора подряда № СД186-M65-04/20 от 17.04.2020 г., заключенного с ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН»

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.2 Договора подряда № СД92-М65-10/19 от 25.10.2019 г. предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний по выполненным промежуточным работам сторонами подписывается Акт приемки выполненных работ (п. 9.2.3)

Из Актов о приемке работ ( № 1 от 25.10.2019 г., № 9-10 от 01.10.2020 г., № 13-10 от 01.10.2020 г. № 13-10 от 20.10.2020 г., № 13-10 от 20.10.2020 г.) следует, что Ответчик (ООО «Эльбрус») передал, а Истец (ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН») принял работы: по доведению монолитных конструкций с отм. -2.500 до отм. - 0.100 (технический этаж) блока Б1; монолитные конструкции Блок Б-1.3, в/о «Л\К-С» / «22-23/24» на отм. 5.700 (паркинг); монолитные конструкции Блок Б-2.1, в/о «Б-Г»/ «15/16-19/20» на отм. -2.500 (технический этаж); монолитные конструкции Блок Б-2.1, в/о «А-Г»/ «15/16-23/24» на отм. - 5.700 (паркинг); монолитные конструкции Блок Б-2.3, в/о «Г-К/Л»/ «22-23/24» на отм. - 5.700 (паркинг).

В Актах указано, что работы выполнены в полном объеме, замечания у Истца по выполненным Ответчиком работам отсутствуют, а также из текста следует, что Ответчик не выполнял работы по гидроизоляции - отсутствуют соответствующие переданные фронты работ.

Судом первой инстанции обосновано указывается на отсутствие доказательств со стороны истца о причино-следственной связи между возникшими протечками и работами выполненными Истцом.

Истец обратился к Ответчику (письма № И 1925-09/21 от 14.09.2021 г. и № 1989-09/21 от 21.09.2021 г.) с требованием провести ремонтные работы в местах протечек: блоки А-2.3, Б-5.2., Б 1.3, Б-2.3., Б-5.2., Б-6.2.) по прошествии года с момента передачи в 2020 г. фронта работ иным Подрядчикам.

В своих ответах (исх. 4-Э-22 от 18.01.2022г., исх. 31-Э-22 от 24.03.2022) Ответчик неоднократно пояснял Истцу, что работы по гидроизоляции на Объекте (включая паркинг и лифтовые зоны) исключены из объема работ по Договору, появление протечек вызвано причинами не зависящими от ООО «Эльбрус»,

связаны с выполнением работ на Объекте иными лицами, недостатки работ, выполненных непосредственно ООО «Эльбус», устранены.

Как верно указано судом первой инстанции, предписания, выданые Истцом Ответчику в период 2019-2020 г. не могут достоверно свидетельствовать о том, что недостатки работ для устранения которых 12.10.2022 г. Истцом заключен договор № СД90-М65-10/22 с ООО «ПолимерСтрой» находятся в прямой причинно-следственной связи между фронтом работ, выполненным Ответчиком в 2020 г. по Договору до момента его изменения и возникшими недостатками.

Истец, будучи осведомленным о передачи фронта работ, где имели место протечки, от Ответчика иным подрядчикам осенью 2020 г., в 2022 г. в нарушение п. 16.4 Договора не пригласил Ответчика на освидетельствование возникших дефектов, и не отправил уведомление Ответчика о них.

Подписанный сторонами 31 декабря 2021 года, Акт сверки расчетов, в котором Истец признает долг перед Ответчиком, состоящий из суммы гарантийных удержаний, в размере 13 578 346,16 руб. свидетельствует об отсутствии у Истца требований к Ответчику по качеству работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказан сам факт наличия убытков и их размер, не представлено доказательств проведенных исследований и экспертиз, связанных с установлением причин протечек, объема фронта работ Ответчика, требующих переделки, а также стоимости таких работ.

Договор между Истцом и ООО «ПолимерСтрой» на устранение недостатков, а также все акты КС-2 и справки КС-3 не содержат ссылок на какой отметке, в каком блоке, ниже отм. 0.000 на Объекте, ООО «ПолимерСтрой» выполнял ремонтные работы. Отсутствие данных сведений не позволяет считать доказанным факт выполнения ООО «ПолимерСтрой» ремонтных работ в местах, в которых как утверждает Истец, выполнял работы Ответчик. Указанное свидетельствует, что причинно-следственная связь между ремонтными работами по Договору с ООО «ПолимерСтрой» и действиями/бездействием Ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что Договор подряда № СД90-М65-10/22 с ООО «ПолимерСтрой» заключен Истцом для устранения дефектов работ выполненных ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Такое заявление поступило от ответчика.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возражая против применения ст. 199 АПК РФ Истец указал, что первое уведомление о необходимости ремонта отправил Ответчику 14 сентября 2021 года, повторное уведомление 21 сентября 2021.

Указанные истцом обстоятельства опровергаются выданным Истцом предписанием № 158 от 21.09.2020 о выявленной протечки и установления срока для ее устранения до 05.10.2020 г. Из Уведомления № И160-02/2023 от 20.02.2023 г. следует, что ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» выставила предписание № 158 от 21.09.2020 в адрес ответчика со сроком устранения 05.10.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что уже 05.10.2020 г. Истцу могло быть известно о потенциальном нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности по требованиям Истца к Ответчику, связанными с протечками подлежит исчислению с 05.10.2020 г.,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с протечками в паркинге на Объекте, истек в октябре 2023 год, Истец по настоящему делу подал иск в октябре 2024 года, то есть с пропуском срока.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по делу № А56-98646/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов